Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2022 (2-7017/2021;) ~ М-6729/2021 от 06.12.2021

                                                                                                                         Дело№

                                                                                           УИД-05RS0№-80

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

4 февраля 2022 г.                                                                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»                       от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ведущего юрисконсульта ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО2 в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев

                                                                                                                         Дело№

                                                                                           УИД-05RS0№-80

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан».

В обоснование заявленных требований указал, что работает с ДД.ММ.ГГГГг. работает ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в должности ведущего юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание было применено – «за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей по поводу отсутствия правовой обоснованной позиции ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по делу №А 15-448/2020, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> и по поводу отсутствия участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и обоснованной правовой позиции ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по делу №, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес>». До применения дисциплинарного взыскания истцом были даны пояснения: отсутствовала необходимость в представлении письменного отзыва на кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, с повторением мотивированной позиции Общества. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан не указало в кассационной жалобе ни одного довода, по которому не было мотивированной позиции Общества с учетом, представленных в материалы дела доказательств и письменных доводов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом которых постановлением апелляционного суда удовлетворена апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан, согласно которому исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан были удовлетворены. Арбитражный суд кассационной инстанции <адрес>, в силу норм ч.3 ст. 15, ст. 17, ч.1 – 3 ст. 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А-15448/2020 отменил и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кроме того, интересы Общества по делу №А15-448/2020 в суде кассационной инстанции представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, которому заблаговременно были представлены все материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Арбитражном суде <адрес> было подано ходатайство (заявление) об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> принимал участие ФИО5; 2) факт пользования спорным помещением Общество не оспаривало, свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения не исполняло. С учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено, истцом не были представлены обоснованные возражения относительно заявленных требований и отсутствовала необходимость участия в судебном заседании. Согласно определению Советского районного суда <адрес> о подготовке дела к судебному рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ отписанное истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по делу было предложено представить отзыв до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заочное решение истцу не отписывалось. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды и расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, по исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущий период по делу №, обоснованная правовая позиция ООО «Газпром газораспределение Дагестан» также отсутствовала, было представлено лишь объяснение в связи, с чем образовалась задолженность. Аналогичная ситуация по иску за последующий период по делу №. При разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии со п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения поступка. Принимая во внимание то, что дело № А15-448/2020, рассмотрено в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело №, рассмотрено в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а приказ ответчиком о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным является вывод о том, что ответчиком пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Истец считает, что работодателем фактически не установлен факт совершения дисциплинарного проступка истцом и не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Приказ                 № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан отвечающим требованиям трудового законодательства.

Истец – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Газпром газораспределение Дагестан» заключен трудовой договор N 19-01-04, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ведущего юрисконсультанта.

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ N 908 ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей по поводу отсутствия правовой обоснованной позиции ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по делу №А 15-448/2020, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и по поводу отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и обоснованной правовой позиции ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по делу №, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес>, на основании уведомлений от17.09.20201 №-АД, №-АД и письменных объяснений ФИО2

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанности истца закреплены в п. 2.1 трудового договора № от 20.19.2019г. согласно которым, работник обязан:

- своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в трудовом договоре и должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора, использовать все рабочее время для производительности труда;

- соблюдать правила внутреннего распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда;

- в установленном порядке проходить обучение по охране труда, безопасным методам и способам работы, оказанию первой медицинской помощи, а также проходить проверки полученных знаний;

- бережно относится к имуществу работодателя и других работников, поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке в чистоте;

- не предпринимать действий, наносящих финансовый и иной ущерб работодателю, и действий, которые каким-либо образом могут нанести вред репутации работодателя;

- соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, не разглашать и защищать сведения, составляющие конфиденциальную информацию, и сведения, которые составляют коммерческую тайну, во время настоящего трудового договора и в течение трех лет по окончании трудового договора;

- выполнять условия обязательства о неразглашении служебной и некоммерческой тайны ООО «Газпром газораспределение Дагестан»;

- не разглашать условия трудового договора.

Проанализировав приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что он не содержит указаний на то, какие именно пункты трудового договора не исполнил ФИО2

Кроме того, в приказе, нет указаний на время совершения проступка, что не позволяет проверить соблюдение работодателем установленных законом сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как указанные сроки являются пресекательными и привлечение работника к ответственности за пределами указанных сроков является незаконным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка и невыполнении им предусмотренных трудовым договором обязанностей, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При применении к ФИО2 дисциплинарного наказания (выговор), не учтена тяжесть проступка, принцип соразмерности и обстоятельства при котором он был совершен. Суд считает, что применение к истцу выговора, как меры дисциплинарного воздействия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Следовательно, работодателем нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку не обсуждалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, период работы в организации, обстоятельства совершения проступка.

В связи с чем суд приходит к выводу, что приказ об объявлении выговора в отношении ФИО2 является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»                       от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ведущего юрисконсульта ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО2 в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев