Судебный акт #2 (Решение) по делу № 7.1-220/2014 от 14.08.2014

Дело №.1-220/14

Мировой судья Широбокова Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 сентября 2014 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Семыкина А.Н., при секретаре Андреевой Е.В., с участием представителя ООО УК «Коммунальник» Маклецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Коммунальник» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Коммунальник»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ООО УК «Коммунальник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО УК «Коммунальник» было выдано предписание № СЛр-18932 от 16.10.2013г. об устранении в срок до 16.01.2014г. установленного факта нарушения обязательных требований в <адрес> в <адрес>. На момент проверки 30.01.2014г. установлено, что предписание не исполнено. Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО УК «Коммунальник» Маклецова Н.В. обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований указывает, что для устранения ООО УК «Коммунальник» заключило 12.03.2014г. договор подряда №, на основании которого проведены работы по усилению балконной плиты по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 21.04.2014г. В действиях ООО УК «Коммунальник» формально усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, и того, что тяжких последствий не наступило, предприняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также просила восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, т.к. постановление получено ООО УК «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО УК «Коммунальник» Маклецова Н.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Самарской государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который был пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ООО УК «Коммунальник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК «Коммунальник» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014г. № СЛр-809 (л.д.8), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.. № СЛр-809 (л.д. 14), предписанием № СЛр-18932 от 16.10.2013г. (л.д.15), актом проверки № СЛр-809 от 30.01.2014г. (л.д. 10-11).

Доводы жалобы, о том, что правонарушение является малозначительным и ООО УК «Коммунальник» может быть освобождено от административной ответственности, судьей признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности такие, как отсутствие значительного общественного вреда, принятие мер по устранению нарушений после составления протокола об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО УК «Коммунальник».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 06.03.2014г., которым ООО УК «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Коммунальник» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Председательствующий: А.Н. Семыкина.