Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4911/2020 от 31.07.2020

Председательствующий Довбня А.А. Дело 22-3862-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей – Бумагиной О.В., Рыбалко А.А.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Степановой О.Н.

осужденного – Варнякова О.В.

адвоката – Ревякина Е.В. в защиту интересов Варнякова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Ревякина Е.В. в интересах осужденного Варнякова О.В. на приговор Староминского районного суда от 21 мая 2020 г., которым

Варняков О.В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год,

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и ограничением свободы на один год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей Вернякова О.В. с <Дата> до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета- один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в колонии строгого режима.

Взыскано с Варнякова О.В. в пользу М. в счет причиненного материального ущерба 549850 рублей 00 копеек и морального вреда 1000000 рублей, расходы на погребение 37787 рублей, затраты стоимости юридических услуг в размере 20000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы осужденного Варнякова О.В. и его адвоката Ревякина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варняков О.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

В судебном заседании Варняков О.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В. в защиту интересов осужденного Варнякова О.В. просит приговор отменить, как незаконный необоснованный, существенно нарушающий уголовно – процессуальный закон. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В., просит уголовное дело по обвинению Варнякова О.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 т. 105, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, вернуть в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения существенных нарушений УПК РФ.

Автор жалобы просит исследовать в порядке ч.1,2 ст. 271 УПК РФ протокол осмотра места происшествия от <Дата> (т.1л.д.29-60), протокол осмотра места происшествия от <Дата> (т.1 л.д.83-101), протокол осмотра места происшествия от <Дата>, (т.1 л.д. 107-120, протокол осмотра места происшествия от <Дата> (т.1 л.д. 123-138), протокол допроса подозреваемого от <Дата> (т.1 л.д. 167-174), протокол задержания Варнякова О.В. от <Дата>, (т.1 л.д. 178-183), заключение эксперта <№..> от <Дата> (т.2 л.д. 17-22) заключение эксперта <№..> от <Дата> (т.2 л.д. 29-31), заключение эксперта <№..> – 2019/436-2019 от <Дата> (т.2 л.д. 67-81), заключение эксперта <№..>-э от <Дата>, (т.2 л.д.95-100), вещественное доказательство: ноутбук (т.2 л.д.119), протокол осмотра предметов от <Дата> (т.2 л.д.161-165), вещественные доказательства две письменные расписки (т.2 л.д. 209-210), протокол осмотра предметов от <Дата> (т.2 л.д. 211-215), вещественные доказательства: паспорт технического средства (т.2 л.д.196), протокол осмотра предметов от <Дата>, (т.2 л.д. 194-201), вещественное доказательство автомобиль марки «Лада Приора» (т.2 л.д. 197-201), протокол осмотра предметов от <Дата>, (т.2 л.д. 277-280), вещественное доказательство, мотоцикл (т.3 л.д. 50), протокол осмотра предметов от <Дата>, (т.3 л.д. 44-47) вещественное доказательство, автомобиль марта «Опель» (т.3 л.д. 50), протокол осмотра предметов от <Дата>, (т.3 л.д. 25-28), вещественное доказательство металлический колосник (т.4 л.д. 90), протокол осмотра предметов от <Дата>, (т.4 л.д. 81-85), показания свидетелей К., З.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора положены протоколы следственных действий проведенных с нарушением норм УПК РФ, и как следствие, являющиеся недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Суд необоснованно отнесся критически с показаниям Б. и Б. критически и посчитал их ложными, исключив их из числа доказательств по уголовному делу по таким основаниям как наличие близких дружественных отношений. То есть суд, необоснованно фактически отверг обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при постановлении приговора. В обвинительном приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, то есть доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, подтверждающие невиновность Варнякова О.В. в инкриминируемых ему деяниях, что является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции лишил осужденного Варнякова О.В. права предоставить доказательства своей невиновности в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса в качестве свидетелей лиц, прямо указывающих на его невиновность, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей.

В апелляционном представлении прокурор, просит приговор Староминского районного суда от 21.05.2020 года в отношении Варнякова О.В. изменить, в резолютивной части приговора при назначении основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление, определить окончательно меру наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения. Назначить наказание Варянкову О.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Назначить наказание Варнякову О.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Варнякову О.В. в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ указать мотивировку назначения Варнякову О.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, которое должно назначаться с учетом всех установленных обстоятельств. В резолютивной части приговора в соответствии со ст. 81 УПК РФ решить судьбу вещественных доказательств: автомобиля «Лада Приора»; мотоцикла марки «Yamaha R-1» хранящиеся на стоянке ОМВД России по Староминскому району, части металлического колосника, паспорта технического средства скрепленного металлическими скобами, договора купли-продажи транспортного средства, договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, металлического ключа с наконечником синего цвета – хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В обоснование своих доводов автор представления, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Варнякова О.В. и доказанность его вины, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 69 УК РФ суд осужденному Варнякову О.В. сначала назначил наказание отдельно за каждое из совершенных преступлений, а затем по их совокупности в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка назначения Варнякову О.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, которое должно назначаться с учетом всех установленных обстоятельств. Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона, в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 8 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основанного и дополнительного наказания по совокупности преступлений. Однако судом при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, дополнительное наказание назначено как при полном его сложении. В соответствии с ч.1 п.2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора за исключением вопросов, указанных в ст.306 и 308 УПК РФ должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Между тем, при вынесении приговора в резолютивной части суд решил судьбу не всех вещественных доказательств, а именно не решена судьба автомобиля «Лада Приора»; мотоцикла марки «Yamaha R-1» хранящиеся на стоянке ОМВД России по Староминскому району, части металлического колосника, паспорта технического средства скрепленного металлическими скобами, договора купли-продажи транспортного средства, договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, металлического ключа с наконечником синего цвета – хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ревякина Е.В. в защиту интересов осужденного Варнякова О.В., потерпевший М., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей К., З., Т., Б., Ч., П., Б., Г., К. показаниями свидетелей Б. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта <№..> от <Дата>, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <№..> от <Дата>, заключением эксперта <№..> от <Дата>, заключением эксперта <№..> от <Дата> протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, от <Дата>, <Дата>, от <Дата> и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного Варнякова О.В. к инкриминированным деяниям и его виновности в совершенных преступлениях.

Судебная коллегия полагает доводы стороны защиты о недопустимости допроса сотрудников уголовного розыска в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения несостоятельными, поскольку положение ч.5 ст. 246 и ч.3 ст. 278 КПК РФ предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, часть 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Ссылка, в данном вопросе стороны защиты на определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. № 44 –О неуместна, так в данном определении говорится о невозможности допроса судом указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 ст. 75 УПК РФ, то есть признанные недопустимыми.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей - начальника уголовного розыска ОМВД России по Староминскому району К. и заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по Староминскому району З.

Кроме этого на вызове и допросе данных лиц в качестве свидетелей настаивал сам осужденный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции защитнику подсудимого необоснованно отказано в вызове допросе свидетелей, истребовании доказательств откланяются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующие ходатайства судом разрешены в установленном порядке, отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован, что подтверждается протоколом судебного заседания

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для того чтобы усомниться в выводах суда о допустимости письменных доказательств представленных стороной обвинения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности протоколы осмотров при участии понятых, а так же с указанием конкретных мест обнаружения трупа, вещественных доказательств и следов преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение об отклонении ходатайства о признании письменных доказательств недопустимыми.

Изложенные в жалобе адвоката и осужденного доводы об отсутствии доказательств наличия умысла у Варнякова О.В. на убийство М. исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы защиты о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Б. и Б. в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку судом в приговоре приведены их показания, при этом приведены обоснованные принятие одних доказательств и отвержение других.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Несостоятелен довод жалобы о том, что участники следственной группы обязаны были получить решение суда о производстве осмотра жилища М., так как согласно положения ст. 165 УПК РФ, допускающего в случаях, не терпящих отлагательства, производство осмотра жилища и без получения судебного решения, что и было сделано, в результате чего были обнаружены труп М., следы преступления и вещественные доказательства.

Судом было исследовано и психическое состояние Варнякова О.В., который согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизе, хроническим психическим расстройство не страдал и не страдает в настоящее время. С учетом выводов экспертов, поведения Варняков О.В. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом деянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Варнякову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60- 62 УК РФ.

При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Варнякову О.В., суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания не послужит целям его перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 69 УК РФ суд осужденному Варнякову О.В. сначала назначил наказание отдельно за каждое из совершенных преступлений, а затем по их совокупности в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка назначения Варнякову О.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, которое должно назначаться с учетом всех установленных обстоятельств.

Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона, в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 8 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основанного и дополнительного наказания по совокупности преступлений. Однако судом при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, дополнительное наказание назначено как при полном его сложении.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Между тем, при вынесении приговора в резолютивной части суд решил судьбу не всех вещественных доказательств, а именно не решена судьба автомобиля «Лада Приора»; мотоцикла марки «Yamaha R-1» хранящиеся на стоянке ОМВД России по <Адрес...>, части металлического колосника, паспорта технического средства скрепленного металлическими скобами, договора купли-продажи транспортного средства, договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, металлического ключа с наконечником синего цвета – хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 г. в отношении Варнякова О.В. изменить.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ окончательно назначить наказание Варнякову Олегу Викторовичу в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора»; мотоцикл марки «Yamaha R-1» хранящиеся на стоянке ОМВД России по Староминскому району, паспорт технического средства скрепленного металлическими скобами, договор купли-продажи транспортного средства, договор комиссии транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, металлический ключ с наконечником синего цвета – хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю вернуть собственнику по принадлежности.

-части металлического колосника хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Ревякина Е.В. в защиту интересов осужденного Варнякова О.В. – оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: