Решение по делу № 33-5284/2020 от 12.05.2020

Судья – Пепеляева И.С.

Дело 33- 5284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 03 июня 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марчук Татьяны Степановны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Марчук Татьяны Степановны, Пономарева Владимира Павловича, Крапивиной Светланы Константиновны в пользу Гусева Николая Ефимовича задолженность по договору займа от 28.12.2018 в размере 400000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.03.2019 по 28.01.2020 в размере 240000 рублей, с начислением процентов на сумму долга по договору займа в сумме 400000 рублей в размере 72% годовых, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга, неустойку за период с 29.03.2019 по 28.01.2020 в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец Гусев Н.Е. (истец, займодавец) обратился в суд с иском к Марчук Т.С., Пономареву В.П., Крапивиной С.К. (ответчики, заемщики) о взыскании суммы займа, процентов, неустойки указав, что 28.12.2018 между истцом и ответчиком Марчук Т.С. заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора займа, ответчик получила денежные средства в размере 400000 рублей (п. 1.1 договора). Ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до 28.03.2019 включительно. Кроме этого, ответчик обязалась уплатить проценты за пользование денежными средствами до 28.03.2019 в размере 2% в месяц ежемесячно (24% годовых) – п. 2.1 договора, с 29.03.2019 в размере 6% в месяц (72% годовых) ежемесячно – п. 2.4 договора. Ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 24000 рублей, которые являются процентами за пользование займом. Основной долг не возвращен. В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за несвоевременное исполнение обязательства (неустойку) в размере 3% от неуплаченной суммы в месяц (36% годовых), размер которой за период с 29.03.2019 по 28.01.2020 составляет 120000 рублей. Договор займа обеспечен договорами о поручительствах от 28.12.2018 с ответчиками Пономаревым В.П., Крапивиной С.К. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) денежные средства по договору займа от 28.12.2018, договорам о поручительстве от 28.12.2018 в размере 400000 рублей (основной долг); проценты за пользование денежными средствами за период 29.03.2019 по 28.01.2020 в размере 240000 рублей, с начислением процентов на сумму долга по договору займа в сумме 400000 рублей в размере 72% годовых, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга; неустойку за период с 29.03.2019 по 28.01.2020 в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей.

Истец Гусев Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Конина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Марчук Т.С., Пономарев В.П., Крапивина С.К. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марчук Т.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 10000 руб. В жалобе приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что 72 % годовых по договору займа достаточно покрывает все расходы и убытки кредитора, поэтому неустойка 3 % является явно не соразмерной к сумме займа и процентам, периоду образования долга, в связи с чем просит снизить неустойку до 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебное заседание явилась представитель истца Конина Ю.Н., с доводами жалобы не согласилась.

В связи с изложенным, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 28.12.2018 между Гусевым Н.Е. (займодавец) и Марчук Т.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем денежными средствами на сумму 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1).

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами, сроком на 3 месяца. При получении денежных средств заемщик собственноручно делает об этом запись в договоре. На сумму начисляются проценты в размере 2% в месяц (24% годовых) (п.2.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 28.03.2019 включительно: 8000 рублей проценты за пользование займом в срок до 28.01.2019; 8000 рублей проценты за пользование займом в срок до 28.02.2019; 8000 рублей проценты за пользование займом в срок до 28.03.2019; 400000 рублей основной долг в срок до 28.03.2019 (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора, если долг по договору займа не будет возвращен в срок до 28.03.2019 включительно, с 29.03.2019 на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 6% в месяц (72% годовых).

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за несвоевременное исполнение обязательства (неустойку) в размере 3% от неуплаченной суммы в месяц (36% годовых).

На договоре имеется запись о том, что Марчук Т.С. деньги в сумме 400 00 рублей получила полностью.

Соответственно, истец свои обязательства перед ответчиком Марчук Т.С. выполнил, передав ей денежные средства 28.12.2018 в размере 400000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.12.2018 заключены договоры поручительства с Пономаревым В.П., а также Крапивиной С.К., по условиям которых поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Марчук Т.С. обязательств по договору займа, отвечает перед займодавцем солидарно.

Установлено, что в установленный договором срок ответчиком Марчук Т.С. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, Марчук Т.С. произвела лишь частичное погашение задолженности по договору, а именно выплачено 24000 рублей, которые с учетом положений ст. 319 ГК РФ, истцом учтены в счет уплаты процентов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Марчук Т.С. по договору займа подтвержден материалами дела, обязательства по возврату долга Марчук Т.С. не исполнены, сумма займа в установленный договором срок и проценты в полном объеме не возращены, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с заемщика Марчук Т.С. и поручителей Пономарева В.П. и Крапивиной С.К. в пользу истца Гусева Н.Е. задолженности по договору займа, включая основной долг 400000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.03.2019г. по 28.01.2020г. в размере 240000 руб., с начислением процентов на сумму долга в размере 72 % годовых, начиная с 29.01.2020г. по день фактической уплаты, а также договорную неустойку в размере 120000 руб. за период с 29.03.2019г. по 28.01.2020г.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, посчитав, что размер заявленной неустойки не может быть признан чрезмерным.

В апелляционной жалобе не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и наличия задолженности, ответчик Марчук Т.С. приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки и просит об уменьшении неустойки до 10000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что при взыскании указанной неустойки судом первой инстанции не учтены все существенные для дела фактические обстоятельства, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер договорной неустойки применительно ко всем солидарным должникам, поскольку в отношении ответчиков подлежит применению единая правовая позиция.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление с 29.03.2019г., по сути, повышенных процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, что составляет 72 % годовых и за период по 28.01.2020г. – 240000 руб., тем самым увеличение процентной ставки в два раза по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом, размер взыскиваемой неустойки за этот же период (10 месяцев) исчислен из размера 3 % в месяц, что составляет 36 % годовых - 120000 руб.

Принимая во внимание размер неисполненного основного обязательства ( 400000 руб.), размер исчисленных процентов ( 240000 руб. по ставке 72 % годовых) и неустойки, их соотношение, характер и период нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств, судебная коллегия считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей компенсационный характер и начисленной в связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа, явно завышен, превышает ставку рефинансирования Банка России, по своему размеру явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ за период с 29.03.2019г. по 28.01.2020г. до 40000 руб.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки до 10000 руб., как указано в жалобе ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку это противоречило бы п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В остальной части решение суда в апелляционной жалобе ответчиком Марчук Т.С. не обжалуется, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2020 года в части взыскания размера неустойки по договору займа от 28.12.2018г. в пользу Гусева Николая Ефимовича изменить, определив ко взысканию в солидарном порядке с Марчук Татьяны Степановны, Пономарева Владимира Павловича, Крапивиной Светланы Константиновны в пользу Гусева Николая Ефимовича неустойку по договору займа от 28.12.2018г. за период с 29.03.2019 по 28.01.2020 в размере 40000 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: