Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2013 ~ М-832/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-1190 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года                                                                                                            г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя ответчика Балашовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Данилову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Данилову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой №% годовых. До настоящего времени полностью свои обязательства по кредиту ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере № коп., сумму процентов по просроченной задолженности в размере № коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере №. и возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере №.

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не прислал, в исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Балашова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленных требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Даниловым ФИО1. был заключен кредитный договор №№

Согласно п.№ кредитного договора Данилову ФИО1. был предоставлен кредит в сумме № руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой № % годовых.

В соответствии с п.№ кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, что не оспаривалось представителем ответчика Балашовой И.В.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма просроченной задолженности по основному долгу составила №., а сумма процентов по просроченной задолженности составила №., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным истцом.     

Стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанный размер задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Данилова ФИО1 суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере №. и суммы процентов по просроченной задолженности в размере №. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, суд приходит к следующему:

Согласно п№ кредитного договора следует, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере №% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности сумма неустойки, предъявляемая к взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Представителем ответчика Балашовой И.В. было заявлено о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам и применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, установленная на основании представленного истцом расчета фактической задолженности ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до № руб. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку исковые требования были заявлены изначально на общую цену иска в №., а фактически исковые требования удовлетворены частично на сумму №., то, с учетом данного обстоятельства, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Данилова ФИО1 в пользу истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) составляет: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Данилову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере - № проценты по просроченной задолженности в размере - №., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере - № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Данилову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                                                                                    Р.М. Фрумкин