Мотивированное решение по делу № 02-0083/2021 от 19.06.2020

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-006649-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.

при секретаре Пожидаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/21 по иску Константиновой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней , Константинова Никиты Дмитриевича к ООО «БМ-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

. обратился в суд с иском к ООО «БМ-Строй» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17.07.2018 г. между сторонами был заключен договор подряда №93, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: , срок исполнения определен с 01.08.2018 г. по 01.08.2019 г., а истец обязался принять результат и оплатить работы. Стоимость работ составило 6 649 300 руб., стоимость чернового материала, доставки, разгрузки, выноса мусора по договору составила - 4 055 750 руб. Истец внес аванс ответчику в размере 3 413 650 руб. согласно условий договора, однако работы ответчиком выполнены не в полном объеме и некачественно, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку работы были выполнены не надлежащим образом, истец просит взыскать сумму в размере 1 731 950 руб., неустойку за период с 02.08.2019 г. по 17.10.2019 г. в размере 437 315 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 1 731 950 руб. за период с 18.10.2019 г. по день фактической уплаты долга, расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 846 руб.

06.07.2020 г. . умер.

Определением суда установлено правопреемство и произведена замена истца. его правопреемниками - Константинову Е.Е., Константинову Д.Д., Константинова Н.Д.

Представитель истцов по доверенности Боброва М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2018 г. между Константиновым Д.Н. и ООО «БМ-Строй» был заключен договор подряда №93, по которому истец поручил ответчику в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: Московская обл., , а истец обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1 и 2.7 договора подряда, стоимость работ составляет 6 649 300 руб., стоимость чернового материала, доставки, разгрузки, выноса мусора по договору составила - 4 055 750 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 срок исполнения договора составляет с 01.08.2018 г. по 01.08.2019 г.

Согласно п.3.4 договора, при несоблюдении сроков выполнения работ, более чем на 20 дней по обстоятельствам, независящим от истца, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,1% в день от суммы предусмотренной оплаты за каждый этап работ, срок выполнения которых был нарушен. Сумма штрафа не может превышать 10% от стоимости просроченных этапов.

В силу п.4.1, 4.2 согласно сметному расчету (Приложение №1), перед началом каждого этапа работ Заказчик выдает аванс на работы в размере 30% от стоимости этапа, окончательный расчет в размере 70%, производится в течении 3-х рабочих дней после выполнения всех работ по этапу. Согласно Сметному расчету (Приложение №1), перед началом каждого этапа работ Заказчик выдает аванс на закупку черновых материалов в размере 100% от стоимости этапа.

Истцом произведена оплата аванса в размере 3 413 650 руб., что подтверждается приложением №2 к договору.

Однако, как следует из пояснений представителя истцов, в период действия договора у заказчика возникли сомнения в качестве производимых работ, которые были выполнены по этапу 1,2,3, в связи с чем, провел экспертное исследование, по результатом которого фактически стоимость качественно выполненных работ составила 1 681 700 руб., после даты подготовки заключения подрядчик к дальнейшему выполнению работ не преступил.

Согласно п.6.1 и 6.2 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество ведения работ, выполняемых Подрядчиком.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, «Заказчик» вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, Заказчик вправе отказаться от настоящего Договора, либо поручить устранить недостатки третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 10.01.2019 г. №705/2018 установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ, в жилом доме, расположенной по адресу: не соответствует условиям договора подряда от 93 от 17 июля 2018 года, нормативно- технической документации в области строительства.

Общая расчетная стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда № 93 от 17 июля 2018 года и требованиям строительных норм и правил, составляет: 1 681 700 руб.

12.09.2019 г. истец направил в адрес ООО «БМ-Строй» претензию, которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно бремя доказывания отсутствия недостатков ремонтно-отделочных работ возлагается на ООО «БМ-Строй».

Между тем, ответчиком ООО «БМ-Строй», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте и опровергающих выводы представленной экспертизы, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика неосвоенную сумму аванса в размере 1 731 950 руб., что составляет разницу между суммой внесенного аванса в размере 3 413 650 руб. и стоимостью качественно выполненных работ по договору в размере 1 681 700 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика в силу п.3.4 договора неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, которая за период со 02.08.2019 г. (01.08.2019 года дата окончания работ по договору) по 17.10.2019 г. (дата расторжения договора истцом в одностороннем порядке) составила 437 315 руб. 34 коп., согласно расчету представленного истцом, проверенного судом и признанного арифметически верным (л.д.5-6).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 1 731 950 руб. за период с 18.10.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность является общей, выдана не для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по ее оформлению, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 846 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд довзыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 200 руб., соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней , Константинова Никиты Дмитриевича к ООО «БМ-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМ-Строй» в пользу Константиновой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней , Константинова Никиты Дмитриевича денежные средства в размере 1 731 950 руб., неустойку за период со 02.08.2019 г. по 17.10.2019 г. в размере 437 315 руб. 34 коп.

Взыскивать с ООО «БМ-Строй» в пользу Константиновой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней , Константинова Никиты Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 1 731 950 руб. за период с 18.10.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «БМ-Строй» в пользу Константиновой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней , Константинова Никиты Дмитриевича расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 846 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «БМ-Строй» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2021 года.