Решение по делу № 2-14/2018 (2-930/2017;) ~ М-792/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            – Иванова М.Г.,

при секретаре                        – Лихачевой К.О.,

с участием:

представителя истцов по доверенности        – Кваша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело исковому заявлению Малаковой Анны Викторовны к Немна Светлане Владимировне, Цвиркуновой Виктории Александровне, третье лицо по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по встречному иску Немна Светланы Владимировны, Немна Аллы Александровны к Малаковой Анне Александровне, Цвиркуновой Виктории Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Малакова А.В. обратилась в суд с иском к Немна Светлане Владимировне, Цвиркуновой (Немна) Виктории Александровне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит признать ее, то есть Малакову Анну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, добросовестным приобретателем <адрес>, площадью 70,20 кв.м., кадастровый №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней, право собственности на <адрес>, площадью 70,20 кв.м., кадастровый №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цвиркуновой (Немна) Викторией Александровной как Продавцом и Малаковой Анной Викторовной, как Покупателем, был заключен Договор купли - продажи <адрес> в г. Судак, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый №. П.п. 3, 4 настоящего Договора было установлено, что Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанная квартира продается за 950 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Оплата за вышеуказанную квартиру осуществляется в следующие сроки: в день подписания данного договора купли-продажи квартиры Покупатель передает Продавцу до подписания договора наличные денежные средства в размере 950 000 рублей. Пунктом 6 Договора было установлено, что в день подписания, данного Договора Покупатель передал Продавцу наличные денежные средства в сумме 950 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 данного Договора расчет произведен полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. На основании настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности Малаковой А.В. на <адрес> в г. Судаке, номер регистрации №, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в г. Судаке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цвиркуновой В.А. и Малаковой А.В., применены последствия недействительности сделки, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Малаковой Анной Викторовной. При этом Малакова А.В. считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества - <адрес>, в г. Судаке, площадью 70,20 кв.м., кадастровый №, поскольку ею при заключении договора купли-продажи спорной квартиры были совершены все необходимые действия, направленные на реальное приобретение квартиры, а кроме того, были предприняты все меры для предотвращения нарушения действующих норм гражданского законодательства. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб., денежные средства были получены Продавцом в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена.

11 декабря 2017 года Несна С.В. и Немна А.А. в лице своего представителя Кваши С.А., действующего на основании доверенности обратились в суд с иском к Малаковой А.В. и Цвиркуновой (Немна) В.А., в котором просят истребовать из чужого незаконного владения Малаковой А.В., 1/4 долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности Малаковой А.В. на 1/4 долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации права № от 12.01.2015г.).

Мотивируя исковые требования тем, что Немна А.А. и Немна С.В., являются наследниками первой очереди, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, так как Немна А.А. мать умершего ФИО17, а Немна С.В. его дочь от первого брака. На основании решения Апелляционного суда Запорожской области, за ними признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО17 по 1/8 доли каждой <адрес>. На основании решения суда Немной С.В. заказан кадастровый паспорт на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, спорному имуществу присвоен кадастровый номер №, после чего, Немна А.А. 02.11.2016 г. подано документы на регистрацию права общей долевой собственности. Однако государственным регистром ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено уведомление о приостановке государственной регистрации, в связи с тем, что на спорное имущество уже зарегистрировано право собственности с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Немной С.В. подано заявление о приостановлении государственной регистрации права на спорное имущество и одновременно подано запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о предоставлении информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном имуществе. 16.12.2016 г. Немна С.В. получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, в которой указано, что собственником спорного имущества является Малакова А.В., право собственности зарегистрировано за № от 12.01.2015 г. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ограничил информацию по проведению сделки по отчуждению спорного имущества не предоставив полную инофирмою: ни данные по договору купли-продажи, ни данные по сторонам сделки, а лишь ограниченной информацией, которая указана в иске. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Немна С.В. и Немна А.А. стало известно, что Цвиркунова (Немна) В.А., на чье имя во время брака с умершим, записана квартира, в нарушение действующего решения Апелляционного суда <адрес> от 11 февраля 2014г., произвела реализацию спорного имущества, чем нарушила права Немна С.В. и Немна А.А. на долю в общей собственности на спорное имущество. Зная о вышеуказанном решении суда, Цвиркунова (Немна) В.А., пытаясь скрыть спорное имущество от его раздела, пользуясь переходным положением Республики Крым, в 2014 году проводит его отчуждение третьему лицу путем подачи документов в Государственный комитет по государственной регистрации права и кадастру Республики Крым, регистрация которого проходит 12.01.2015г. Цвиркунова (Немна) В.А. пользуясь тем, что регистрация права на спорное имущество было зарегистрировано на ее имя, зная о решении суда, самостоятельно без ведома Немна С.В. и Немна А.А. произвела отчуждение спорной квартиры в отношении Малаковой Анны Викторовны, на основании чего за последней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Из чего следует, что выбытие спорного имущества из владения Немна С.В. и Немна А.А. произошло без ведома последних, что напрямую является основанием к применению Истицами правовых норм предусмотренные ч.1 ст. 302 ГК РФ в отношении спорного имущества.

Определением суда от 25 января 2018 года объединены в одно производство исковое заявление Малаковой А.В. к Немна С.В., Цвиркуновой В.А., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и исковое заявление Немна С.В., Немна А.А. к Малаковой А.В. и Цвиркуновой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности.

В связи с чем, иск Малаковой А.В. является основным, а иск Немна С.В. и Немна А.А. встречным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, представителем направлено в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. При этом указал, что исковые требования Малаковой А.В. поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Встречный иск Немна С.В. и Немна А.А. не признает и просит отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Ответчики (истцы по встречному иску) Немна С.В. и Немна А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах неявки в суд не сообщили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по встречному исковому заявлению и ответчиков по основному иску Кваша С.А., в судебном заседании исковые требования Малаковой А.В. не признал, просил суд отказать в удовлетворении основного иска по доводам изложенным в письменных возражениях. Встречный иск, заявленный Немна С.В. и Немна А.А. поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель третьего лица (по основному иску) Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения, в которых просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Ответчик (по встречному иску) Цвиркунова (Немна) В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Суд, выслушав доводы представителя ответчиков по основному иску и истцов по встречному, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда Апелляционной инстанции Запорожской области от 11февраля 2014 года по иску Немна С.В., Немна А.А. к ФИО18, а так же ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО19, третье лицо ООО «Запорожское междугородное бюро технической инвентаризации», Первая Запорожская государственная нотариальная контора, о признании имущества общей совместной собственностью, выделении доли в совместном имуществе супругов, признании сделки недействительной и распределении наследства. За Немна А.А. и ФИО20 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО21, в том числе на 1/8 часть <адрес>, указанное решение вступило в законную силу.

15 декабря 2014 года между Цвирокуновой (Немна) Викторией Александровной и Малаковой Анной Викторовной заключен Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый №.

На основании указанного договора Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано       Малаковой А.В. свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2015 года сделана запись регистрации №.

Согласно кадастрового паспорта на <адрес>,расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, квартире присвоен кадастровый №.

16 ноября 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес Немна С.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по 15 декабря 2016 года, в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права собственности, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, арестах, обременениях, (ограничениях) на указанный объект недвижимости.

16 декабря 2016 года Немна С.В. получена Выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним за №, согласно которой, правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Малакова А.В. право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, присвоен кадастровый №.

Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года договор купли-продажи <адрес>, заключенный 15 декабря 2014 года между Цвиркуновой Викторией Александровной и Малаковой Анной Викторовной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Малаковой Анной Викторовной.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года отменено. Принято новое решение которым в удовлетворении иска Немна С.В. к Малаковой А.В.. Цвиркуновой В.А., третьи лица – ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании оговора купли-продажи недействительным и отмене государственной регистрации права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из юридического анализа данного разъяснения следует, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника. Таким образом, ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении иска Малаковой А.В. к Немна Светлане Владимировне, Цвиркуновой Виктории Александровне, третье лицо по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Кроме того доводы относительно добросовестного приобретения спорной квартиры опровергаются материалами дела, в тексте решения Апелляционного суда Запорожской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., упоминается ФИО8, собственник части спорного имущества по наследственному делу, согласно копии свидетельства о браке Малакова Анна Викторовна является супругой ФИО8. Из чего следует, что Малакова А.В., должна была знать и знала о наличии судебных притязаний на спорное имущество - <адрес>, поскольку ее муж ФИО8 был непосредственным участником судебного спора по наследственному делу.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что спорная доля квартиры выбыла из владения собственников Немна С.В. и Немна А.А. помимо их воли, таким образом, суд полагает, что на основании ст. 302 ГК РФ, принадлежащая Немна С.В. и Немна А.А. доля квартиры подлежит истребованию из чужого незаконного владения у Малаковой А.В. в пользу Немна С.В. и ФИО22

Поскольку истребованию из чужого незаконного владения Малаковой А.В. в пользу Немна С.В. и Немна А.А. подлежит 1/4 доли спорной квартиры, то и надлежит прекратить право собственности Малаковой А.В. на 1/4 долю данной квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малаковой Анны Викторовны к Немна Светлане Владимировне, Цвиркуновой Виктории Александровне, третье лицо по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отказать.

Встречное исковое заявление Немна Светланы Владимировны, Немна Аллы Александровны к ФИО11, Цвиркуновой Светлане Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Малаковой Анны Викторовны, 1/4 долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Малаковой Анны Викторовны на 1/4 долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации права № от 12.01.2015г.).

Меры по обеспечению иска принятые в соответствии с определением суда от 13 декабря 2017 года, оставить в силе до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2018 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов