Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2017 от 30.01.2017

Мировой судья Токмакова Л.А. Дело № 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Тонеева И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» на решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области с иском к ООО «КСК г. Отрадного» о взыскании материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в <данные изъяты>

Ответчик ООО «КСК г. Отрадного» не согласившись с указанным решением, подало на него апелляционную жалобу, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «КСК г. Отрадного» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 считает решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав заявителя, истца, представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

- оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником (владельцем) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиль истца <данные изъяты>, двигающийся под управлением ФИО7 вдоль <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения: разбито лобовое стекло, деформировано переднее левое крыло, деформирована крыша.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки О МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя ФИО7, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера, формы, размеров, степени выраженности и направления повреждений экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля, выявленного при осмотре транспортного средства сотрудниками ДПС и указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «КСК г. Отрадного».

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с крыши дома, находящегося по вышеуказанному адресу, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказывать невиновность в причинении истцу материального ущерба лежит на ответчике ООО «КСК г. Отрадного», которым указанных доказательств не представлено.

Вместе с тем, по делу установлено, что падение с крыши снега на транспортное средство истца произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

ООО «КСК г. Отрадного» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по уборке снега с крыши жилого дома, что входит в его обязанности как организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО «КСК г. Отрадного».

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО7 являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации движение автомобиля вдоль жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ООО «КСК г. Отрадного», поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КСК г. Отрадного» - без удовлетворения.

Судья И.Н.Тонеева