Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2129/2014 от 02.09.2014

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-2129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Геворгян А.С. к ООО «РСП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «РСП» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19июня 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «РСП» в пользу Геворгян А.С. денежные средства в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РСП» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., возражения истца Геворгян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Геворгян А.С. обратилась с иском к ООО «РСП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> между ней и ООО «РСП» был заключен договор №, в соответствии с которым Общество обязалось совершить юридические и фактические действия, направленные на приобретение ей объекта недвижимости стоимостью <...>. До настоящего времени объект недвижимости ею не получен, сроки исполнения условий договора со стороны ООО «РСП» неоднократно переносились. <дата> она направила в адрес ответчика письмо с отказом от договора и просила вернуть ей уплаченную денежную сумму, однако ее требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с этим просила суд взыскать с ООО «РСП» денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> не поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РСП» ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. По заключенному сторонами договору истец внесла в кассу ответчика регистрационный платеж, который по условиям договора в случае его расторжения, возврату истцу не подлежал. Подписывая договор и приложения к нему, истец ознакомилась со всеми его приложениями, осознавала последствия расторжения договора. Положение о невозврате регистрационного платежа не ущемляет ее права, как заказчика и потребителя. Кроме того, услуги по договору истцу оказаны, подтверждением чему служит акт выполненных работ от <дата>.

Указывает, что истцом не было представлено доказательств не соблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, судом неправомерно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-16.

Считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку ответчик не нарушил права истца как потребителя и как заказчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, <дата> между Геворгян А.С. и ООО «РСП» заключен договор №, по условиям которого общество обязалось предоставить истцу услуги, направленные на приобретение товара в виде объекта недвижимости, ориентировочной стоимостью <...>, на условиях программы "РСП", организованной обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы "РСП" (<...>).

В свою очередь, Геворгян А.С. обязалась выплатить регистрационный платеж в размере <...>, который является оплатой услуг ООО "РСП" по регистрации и обработке регистрационных данных участника программы ООО "РСП". Истец обязался также производить чистые платежи и административные расходы, размер которых определен в Графике платежей (приложение N 1 к Договору), размер которых составил <...> ежемесячно.

Согласно пунктам 4.1 Договора и 8.1, 8.3 Условий осуществления программы участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара, общество осуществляет возврат чистых платежей.

Пунктом 8.4 Условий предусмотрено, что при расторжении договора общество не возмещает участнику программы, уплаченные им регистрационный платеж и административные расходы.

Судом установлено, что <дата> Геворгян А.С. оплатила ООО «РСП» регистрационный платеж в сумме <...>, что подтверждается квитанцией (<...>).

Ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей, истец не производила, а воспользовалась правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также п. 4.1 договора возмездного оказания услуг №100528 от 12.12.2013, заключенного между сторонами, отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора об уплате платежей и просила возвратить уплаченную сумму в размере <...>, что подтверждается претензией, направленной в адрес ООО "РСП" <дата>(<...>).

Соответствующий ответ на данную претензию не был дан. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца <...>, уплаченных последним по договору (регистрационный сбор).

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, судебная коллегия находит правильным, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору.

Ссылка ответчика на акт о выполненных услугах от <дата> не может служить основанием к отказу во взыскании <...>, поскольку данный акт не подтверждает фактически понесенных затрат ответчика по полученному регистрационному взносу, в связи с чем данный акт не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не может служить доказательством, подтверждающим произведенные затраты ответчика по договору.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя - истца, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 данного закона суд правомерно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, взыскал в пользу Геворгян А.С. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу изложенного, довод ООО «РСП» о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, является несостоятельным и не влечет отмену принятого по делу решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «РСП» в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции обосновано применил п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф в пользу истца <...>.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие доказательств не соблюдения им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя опровергается материалами дела, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «РСП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи