Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10573/2014 от 07.05.2014

Судья: Елизарова М.Ю. Дело № 33-10573/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Крук Дмитрия Сергеевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кузьмина Сергея Андреевича к Круку Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Крука Д. С.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к Круку Д. С. о взыскании задоженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2009 года ответчик взял взаймы денежные средства в размере 29 550,00 долларов США, что по курс ЦБ РФ составило 858 368.40 рублей. Ответчик обязался до 01 февраля 2010 года вернуть указанную сумму займа, а также проценты из расчета 0.1 % в день. В случае просрочки оплаты процентов за очередной месяц ответчик обязался выплачивать за все последующие периоды проценты из расчета 0.2 % в день за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа выдана расписка. Однако нарушил обязательство уплатить проценты за первый месяц займа в срок до 30 ноября 2009 года составившие 24892,68 рублей и в дальнейшем должен был уплачивать проценты исходя из ставки 0.2 %, что с 01.12.2009 года на дату подачи иска составило 8 127 032.01 рублей. До настоящего время сумма займа и проценты не возвращены. Для восстановления нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 4 от 18.12.2012 года, стоимость услуг 20 000.00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 030293, 09 рублей в том числе: 858 368,40 рублей основного долга, 8 127 032.01 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 58351,46 рублей.

Ответчик Крук Д.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Факт выдачи расписки на сумму 29550 долларов США и передачу ее истцу не оспаривал, при этом указал, что денег по этой расписке не получал, т. к. написал ее на уже возвращенные денежные средства, ранее полученные по иным распискам от истца в связи с бизнесом.

Кроме того, в расписке дата возврата 01.02.2010 года была подписана не им. Проведенную экспертизу и полученное заключение считает не достоверным, вероятностным.

Третье лицо Крук Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом.

Решением Красногорского городского суд от 13 марта 2014 года исковые требования Кузьмина Сергея Андреевича к Круку Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Крук Д.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его

соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Круку Д.С. денежные средства в размере в размере 29 550.00 долларов США, а ответчик обязался до 01 февраля 2010 года вернуть сумму займа, а также проценты из расчета 0.1 % в день. В случае не выплаты процентов, следующие тридцать дней начисление процентов производится исходя из суммы основного долга плюс сумма процентов за предыдущие тридцать дней.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что довод ответчика о безденежности договора займа своего подтверждения не нашел, поскольку представленные им доказательства не свидетельствуют о возврате заемных средств до написания расписки, а факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, из буквального толкования которой, следует, что Крук Д. С. взял в долг у Кузьмина С. А. денежные средства, которые обязался возвратить.

При таких обстоятельствах суд верно признал договор займа между истцом и ответчиком от 01.11.2009 г. заключенным, и, поскольку установлено, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 858 368,40 рублей и

проценты в соответствии с представленным расчетом, правильность которого ответчиком не опровергнута, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод о том, что судом в основу решения положено заключение эксперта, имеющее предположительный характер о выполнении в расписке записи о сроке возврата заемных средств самим Круком Д. С., не может повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке данного доказательства суд исходил из того, что в исследовательской части заключения экспертом отмечена существенность и устойчивость совпадающих признаков почерка, которые по своему объему и значимости составляют совокупность признаков, близкую к индивидуальному, и потому, достаточную для вывода о выполнении исследуемой записи Круком Д.С. Отмеченное различие признано несущественным, и может быть объяснено либо вариационностью признака отсутствующего в представленных образцах, либо возможностью неудобной позой при письме. И в совокупности с тем, что ответчиком не оспаривался факт написания им расписки, у суда не имелось основания для вывода о ее подложности.

Несостоятельно указание на нарушение норм процессуального закона при назначении судебной экспертизы, в т. к. в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о частичном погашении суммы займа, ввиду того, что в нарушение правила ст. 56 ГПК РФ Круком Д. С. в подтверждение указанного обстоятельства не представлено каких-либо достоверных с точки зрения их относимости и допустимости доказательств.

При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому показания свидетеля в подтверждение указанного обстоятельства являются недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крука Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи