Решение от 20.03.2019 по делу № 33-3545/2019 от 26.02.2019

Судья Лиманская В.А Дело № 33-3545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой Т.А., Горковенко В.А.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горшковой С. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, к Гладышеву Е. С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Гладышева Е. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года, которым

исковые требования Горшковой С. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, к Гладышеву Е. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Гладышева Е. С. в пользу Горшковой С. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а в остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Гладышева Е. С. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., пояснения ответчика Гладышева Е.С. и его представителя Царапкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горшкова С.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Горшкова В.С., обратилась в суд с иском к Гладышеву Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 05 мая 2018 года водитель Гладышев Е.С., управляя автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак <.......> следуя по внутриквартальному проезду <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего <.......> В результате дорожно-транспортного происшествия <.......> получил телесные повреждения в виде перелома правой большеберцовой кости, ссадин в области обоих локтевых суставов, левого коленного сустава, правой голени, правого голеностопного сустава и правой стопы, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> как тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в соответствии с п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». От полученных повреждений несовершеннолетний <.......> испытал нравственные и физические страдания, вызванные физической болью. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гладышев Е.С. выражает несогласие с состоявшимся решением, считает его незаконным, ввиду того, что судом не дана оценку тому, что он признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, которая определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года продлена на 3 месяца. С учетом указанного считает, что иск Горшковой С.Г. подлежит рассмотрению в соответствии со специальной подсудностью исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Волгоградской области, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор прокуратуры г. Волжского – Морозова А.В. доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду полагает не соответствующими закону, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Горшкова С.Г. и ее представитель Серебренников А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом по делу установлено, что истец Горшкова С.Г. является матерью несовершеннолетнего Горшкова В.С., 14 апреля 2010 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

05 мая 2018 года, примерно в 12 часов 40 минут, водитель Гладышев Е.С., управляя автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак <.......>, следовал по внутриквартальному проезду <адрес> и в пути следования, напротив третьего подъезда <адрес> совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего <.......> который пересекал проезжую часть дороги, и в результате получил телесные повреждения.

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 5 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Заключением эксперта № <...> от 03 сентября 2018 года установлено, что водитель автомобиля ЗАЗ Центра гос.номер <.......> Гладышев Е.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, водитель Гладышев Е.С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ, однако, даже при выполнении этих требований у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. В данной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3 Правил дорожного движения. При этом грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего потерпевшего установлено не было.

Согласно заключению эксперта № <...> от 13 июля 2018 года у <.......>, 2010 года рождения, имелись повреждения в виде перелома правой большеберцовой кости; ссадин в области обоих локтевых суставов, в области левого коленного сустава, правой голени, правого голеностопного сустава и правой стопы. Причиненный переломом правой большеберцовой кости вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 «н» от 24.04.2008 года).

Из заключения экспертизы № <...> следует, что несовершеннолетний <.......> находился на лечении в стационарном отделении КБСМП №7 г. Волгограда в период с 5 мая 2018 года по 30 мая 2018 года и амбулаторном лечении с 31 мая 2018 года по 3 июля 2018 года. В период лечения применялись скелетное вытяжение, туалет ссадин, закрытая репозиция, весь период лечения несовершеннолетний находился в гипсовой повязке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Гладышева Е.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 20 сентября 2018 года также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Гладышева Е.С. ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установления причинно – следственной связи между произошедшим 05 мая 2018 года дорожно-транспортным происшествием и полученными несовершеннолетним <.......> 2010 года рождения, телесными повреждениями, с учетом того, что вред здоровью <.......> был причинен источником повышенной опасности, которым управлял Гладышев Е.С., при отсутствии вины пешехода в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении морального вреда.

Поскольку Гладышев Е.С. не оспаривает правомерность взыскания компенсации морального вреда и ее размер, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который считает, что судом нарушены правила подведомственности настоящего спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Горшковой С.Г. должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку Гладышев Е.С. находится в стадии банкротства, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года Гладышев Е.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст.5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения между истцом и ответчиком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом субъектного состава и характера, возникших правоотношений, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор с участием граждан – физических лиц может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанн░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.148 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.3 ░.1 ░░.142 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░.2 ░░░░░░ 213.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. №127-░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 23.07.2009 ░░░░ №63 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.213.28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 ░. №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.220 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░