Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-975/2017 от 25.07.2017

Судья Разумовский М.О.

Дело № 7-1556/2-17 (21-975/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Юсупова И.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2017, постановление командира роты № ** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением командира роты № ** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.05.2017 №**, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2017, на Юсупова И.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, Юсупов И.В. просит отменить постановление от 11.05.2017, решение от 03.07.2017 и прекратить производство по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения, а также на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по виде водителя Ш., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принявшего мер к торможению и остановке автомобиля при обнаружении транспортного средства Юсупова И.В.

В судебном заседании в краевом суде Юсупов И.В. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Юсупова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего Ш., прокурора прокуратуры Пермского края Масленникову И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 в 08 часов 50 минут на перекрестке ул. Батумская – ул. Калинина, (район дома №64) г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA г/н ** под управлением Юсупова И.В. и автомобиля OPEL MERIVA г/н ** под управлением Ш. Водитель Юсупов И.В., управляя транспортным средством и совершая выезд с ул. Батумская на обозначенную дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» ул. Калинина, сопряженный с поворотом налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ш., двигавшегося по ул. Калинина от ул. Каляева в направлении ул. Юнг Прикамья и приближавшегося слева.

Нарушение Юсуповым И.В. требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление транспортных средств до столкновения, место столкновения автомобилей, наличие дорожного знака 2.1 по ходу движения автомобиля Ш. перед пересечением с ул. Батумская; письменными пояснениями участников дорожно-транспортного средства, другими доказательствами.

Основания полагать, что Юсупов И.В. принял все меры к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих порядок проезда перекрестков, отсутствуют. Так, изначально в письменных объяснениях Юсупов И.В. пояснял, что обзору с его стороны препятствовали припаркованные вдоль ул. Калинина транспортные средства, автомобиль Ш. он увидел за 20-30 м (в судебном заседании в краевом суде пояснил, что автомобиль находился на расстоянии половины ул. Батумская и три припаркованные автомашины). Вопреки доводам жалобы Ш. пояснения об обнаружении автомобиля Юсупова И.В. за 200 м не давал. Субъективно оценив возможность совершить маневр, Юсупов И.В. создал помеху в движении автомобилю Ш.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Юсупова И.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы Юсупова И.Р. о том, что водителем Ш. были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о несоответствии его действий после обнаружения автомобиля Юсупова И.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом приведенных выше понятий «преимущество (приоритет)», «уступить дорогу (не создавать помех)» правового значения не имеют.

Доводы Юсупова И.В. о том, что нарушена процедура привлечения его, как специального субъекта, прокурора, к административной ответственности, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17.01. 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении Юсупова И.В. как работника прокуратуры была проведена проверка по факту совершенного правонарушения. 19.04.2017 по результатам проведенной служебной проверки и.о. прокурора Пермского края в отношении Юсупова И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В дальнейшем в соответствии с частью 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление и.о. прокурора Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми для решения вопроса о привлечении Юсупова И.В. к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура привлечения к административной ответственности Юсупова И.В., как работника прокуратуры, полностью соблюдена. Доводы заявителя в указанной части тщательно проверялись судом при вынесении решения по делу, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований с ней не согласиться не имеется.

Также не усматривается каких-либо нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела административным органом 11.05.2017, которые бы повлияли на реализацию Юсуповым И.В. прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, на законность привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Юсупову И.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену или изменение как постановления должностного лица так и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление командира роты № 3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.05.2017 от 11.05.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2017 оставить без изменения, жалобу Юсупова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-