Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-41/2019 ~ М-24/2019 от 04.02.2019

Дело № 2а-41/2019

Решение

именем Российской Федерации

с. Кемля 29 марта 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова Михаила Ивановича,

при секретаре Демидова Т.Д.

с участием в деле:

административного истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице его представителя Исайкиной Е.И., имеющей высшее юридическое образование и действующей на основании доверенности,

административных ответчиков – государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Мордовия Занькин А.И., представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Багапова Е.В., имеющей высшее юридическое образование и действующей на основании доверенности,

заинтересованных лиц - Фомин Ю.В., Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО8 Ивановичу, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда,

установил:

Публичным акционерным обществом (ПАО) «Ростелеком» в лице директора макрорегионального филиала «Волга» филиала в Республике Мордовия С.В. Толстограева подано административное исковое заявление в Ичалковский районный суд Республики Мордовия к названным административным ответчикам о признании незаконным и отмене заключения от 29.01.2019 и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 29.01.2019 № 13/10-10-19-И.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с приказом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 21.12.2018 № 991 (далее - Приказ) расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в Ичалковском районном узле связи с работником ПАО «Ростелеком» Фомин Ю.В., в связи с рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № поручено государственному инспектору труда Занькину А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу правовым основанием для проведения расследования несчастного случая является ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ сроки расследования были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И. ФИО4 (далее - Инспектор) ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение по несчастному случаю (далее - Заключение) и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И (далее - Предписание). Согласно Заключению инспектор с участием представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Мордовия проведено расследование несчастного случая, в связи с поступившим обращением Фомин Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

Своим предписанием инспектор обязал директора филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком» составить акт формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Фомин Ю.В. на основании Заключения и выдать экземпляр утвержденного работодателем акта пострадавшему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Ростелеком» считает Заключение и Предписание незаконными по следующим основаниям.

Расследуя несчастный случай, инспектор должен был руководствоваться законодательством, действовавшим на дату несчастного случая - Постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 № 8-12 «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», устанавливающим единый порядок расследования и учета несчастных случае на производстве.

Учитывая, что расследование несчастного случая не проводилось и Фомин Ю.В. не обращался с заявлением о проведении расследования, произошедшего с ним 25.07.1991 г. в Ичалковском районном узле связи несчастного случая, должно быть проведено расследование несчастного случая и оформление в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 № 8-12.

Несмотря на указанные обстоятельства, инспектор провел не расследование несчастного случая, а дополнительное его расследование, ошибочно руководствуясь ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и считая Заключение основанием для составления ПАО «Ростелеком» акта формы Н-1 в срок до 31.01.2019.

Действующее трудовое законодательство (ст. 229.3 Трудового кодекса РФ), на которую ссылается Инспектор, также не содержит оснований, которые могут быть применимы для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда, при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Учитывая изложенное, ст. 229.3 Трудового кодекса РФ установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для проведения дополнительного расследования несчастного случая, которые не применимы в рассматриваемом случае, поскольку отсутствует факт сокрытого несчастного случая, не проводилось расследование несчастного случая, произошедшего 25.07.1991 с Фомин Ю.В., акт формы Н-1 о несчастном случае не составлялся, в связи с чем, дополнительное расследование не может быть проведено инспектором и на основании поcтyпления жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В этой связи, отсутствовали правовые основания для проведения Инспектором дополнительного расследования в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ. Соответственно, предписание, обязывающее составить Акт формы H-1 без проведения расследования данного несчастного случая, вынесено без законных оснований.

Также, в Заключении неверно отражены следующие обстоятельства несчастного случая, имеющие существенное значение, что свидетельствует о не исследовании фактических обстоятельств.

Семилетний стаж работы Фомин Ю.В., при выполнении которой произошел несчастный случай, указанный в п. 1 Заключения, не соответствует сведениям трудовой книжки, а также противоречит п. 4 Заключения, согласно которому работник принят электромонтером 3 разряда в Ичалковский РУС с 06.05.1991.

Согласно п. 3 Заключения при описании краткой характеристики места (объекта), где произошел несчастный случай, указана: воздушная линия связи между п. Смольный и с. Калыши Ичалковского района, на участке, расположенном вдоль автодороги п. Смольный Ичалковского района - с. Б. Игнатово Б. Игнатовского района. При этом указано, что точное место не установлено в связи со сроком давности. Однако при выезде инспектора совместно с представителем ГУ - РУ ФСС по РМ и филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком» для опроса в с. Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия, выезд на место не осуществлялся.

Инспектором установлен опасный производственный фактор: технико-технологический и определено оборудование, использование которого привело к травме - бензопила (п. 3 Заключения). При указании обстоятельств несчастного случая (п. 4 Заключения) Инспектором сделан вывод, «поскольку бензопила на балансе предприятия отсутствовала, работники использовали личный инструмент», при этом в заключении отсутствует ссылка на документы, на основании которых можно было бы прийти к указанному выводу. Кроме того, инспектор не установил, давал ли работодатель поручение работнику осуществлять работы с использованием личных инструментов. Исследование данного обстоятельства в совокупности с трудовыми обязанностями Фомин Ю.В., инспектором не проводилось.

В п. 4 Заключения Инспектором указал диагноз: обширная рана левого предплечья, однако в медицинской карте пациента Фомин Ю.В. записано - «бытовая травма. ДД.ММ.ГГГГ бензопилой повреждено <данные изъяты>».

Учитывая изложенное, руководствуясь Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 № 8-12, ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит признать незаконными и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И; взыскать в пользу ПАО «Ростелеком» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В дополнительном административном исковом заявлении представитель административного истца указывает, что в судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РМ ФИО4 А.И. заявил, что основанием для расследования было сокрытие несчастного случая ПАО «Ростелеком». С данным доводом не согласны по следующим основаниям. Сокрытым несчастным случаем признается несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке Фомин Ю.В., его стаж в ПАО «Ростелеком» (включая право предшественников) составляет более 30 лет, в течение которых работник не сообщал о травмировании ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работник с заявлением о наступлении несчастного случая на производстве к работодателю не обращался, поэтому ПАО «Ростелеком» расследование несчастного случая в установленном порядке не проводило. Факт отсутствия обращения к работодателю работник Фомин Ю.В. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Государственный инспектор труда ФИО4 А.И. при рассмотрении заявления Фомин Ю.В. не исследовал вопрос наличия заявлений со стороны работника к работодателю.

Из протокола опроса Фомин Ю.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО4 А.И., следует, что в медицинской организации пострадавший оформил травму, как бытовую по просьбе своего руководителя ФИО6 При этом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт своего обращения к Фомин Ю.В. с просьбой об оформлении бытовой травмы. Данные противоречия в объяснениях не были исследованы государственным инспектором труда ФИО4 А.И. Доказательства наличия препятствий у Фомин Ю.В. обратиться к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая отсутствуют. Кроме того, находясь с ПАО «Ростелеком» в трудовых отношениях Фомин Ю.В. один раз в два года направлялся на периодические медицинские осмотры с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров за счет ПАО «Ростелеком», с целью обеспечения безопасных условий работы на основании ст. 212 ТК РФ. Согласно медицинским заключениям состояние здоровья Фомин Ю.В. объективно позволяло ему исполнять должностные обязанности. Таким образом, с учетом отсутствия заявлений Фомин Ю.В. о произошедшем травмировании и на основании результатов медицинских осмотров работодатель был убежден, что состояние здоровья Фомин Ю.В. соответствует занимаемой им должности. Также обращают внимание суда, что согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Мордовия Занькина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения расследования послужило обращение Фомин Ю.В.B, а не факт сокрытия работодателем несчастного случая. Таким образом, заявление административного ответчика о том, что им проводилась проверка в рамках сокрытия несчастного случая, не имеет документального подтверждения.

Лица, участвующие в деле (их представители) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Ростелеком» Исайкиной Е.И., действующая по доверенности, административный иск к административным ответчикам поддержала по основаниям, указанными в административном исковом заявлении, с учетом последующих дополнений.

Административный ответчик - государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Республике Мордовия Занькин А.И. административный иск не признал, пояснив, что бывший работник ПАО «Ростелеком» Фомин Ю.В. обратился с заявлением, в котором указал о получении в 1991 году травмы левой руки при очистке линии радио и телефонных передач. Расследование несчастного случая по данному факту он проводил в рамках закона на основании положения статьи 229.3 Трудового кодекса РФ. В случае отсутствия акта расследования несчастного случая, инспекторы имеют право на проведение дополнительного расследования. От Фомин Ю.В. стало известно, что 25 июля 1991 года во время работы в Ичалковском районном узле связи, произошел несчастный случай. Учитывая, что расследование несчастного случая, происшедшего с электромонтером Фомин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, прежним работодателем и его правопреемником не проводилось, то им был установлен факт сокрытия несчастного случая бывшим руководителем Ичалковского РУС ФИО6. В рамках возложенных полномочий он, как инспектор, провел дополнительное расследование. Конкретный перечень материалов расследования определялся самим инспектором. Он проводил опросы пострадавшего, бывшего руководителя ФИО6, бывшего председателя профкома Ичалковского РУС ФИО17, запрашивал медицинские документы, экспертные заключения, табели учета рабочего времени, выезжал с пострадавшим для осмотра места происшествия. В ходе дополнительного расследования им было установлено, что была травма, полученная Фомин Ю.В. во время работы, тот был доставлен в больницу, но работодателем расследование несчастного случая не проводилось. Это подтвердил, при опросе, и бывший руководитель ФИО6 По предложению ФИО6 в больнице Фомин Ю.В. согласился, чтобы производственную травму врач переоформил на бытовую. В медицинской амбулаторной карте первоначально была запись «производственная», затем запись кем-то зачеркнута и врачом была записана «<данные изъяты>». Он считает, что в случае проведения расследования полученной производственной травмы, для руководителя ФИО6 могли наступить негативные последствия на работе. По результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он составил заключение и квалифицировал несчастный случай, как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта формы Н-1 в соответствии с возложенными на него полномочиями он выдал представителю работодателя, для выполнения предписания предоставил, предусмотренный законом трехдневный срок. Требование его предписания до сих пор административным истцом не выполнено, акт формы Н-1 не составлен, пострадавшему Фомин Ю.В. не выдан. Вместо составления акта административный истец без обращения Фомин Ю.В., стал проводить собственное расследование. Первоначально неправильно указанные в заключении сведения о стаже работы Фомин Ю.В. им были исправлены. Из-за того, что со дня несчастного случая прошло более 27 лет, изменился ландшафт местности, он не мог достоверно определить место происшествия. Кроме того, травму Фомин Ю.В. получил в летний период, а расследование он проводил в зимний период. В связи с истечением срока хранения документов, работодателем были уничтожены приказы и наряды на выполнение работ, о чем ему дан ответ. Допущенные им в заключении нарушения, о которых указывается в иске, считает не существенными, которые не влияют на законность вынесенных им оспариваемых заключения и предписания. Как по ранее действующему Положению, так и ныне действующему, несчастные случаи с работниками подлежат обязательному учету и расследованию работодателем, а если такое расследование не проводилось, то проводится дополнительное расследование инспектором. Результаты расследования несчастных случаев, как связанные с производством, так и не связанные, работодателем оформляются актом.

Административный ответчик – представитель Государственной инспекции труда в Республике ФИО5 Е.В.административный иск не признала, считая заключение и предписание государственного инспектора труда ФИО4 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. При этом пояснила, что ФИО4 А.И., как государственным инспектором труда, проводилось дополнительное расследование несчастного случая на основании ст.229.3 ТК РФ по обращению Фомин Ю.В. Травма Фомин Ю.В. была получена в период работы в Ичалковском РУС. Расследование несчастного случая работодателем не проводилось. Фомин Ю.В. на протяжении нескольких лет не обращался по поводу сокрытого работодателем несчастного случая, что является правом пострадавшего. При обращении пострадавших работников в государственную инспекцию труда по РМ, государственный инспектор труда обязан проводить проверку, а в случае установления факта сокрытия несчастного случая, проводить дополнительное расследование. Фомин Ю.В. обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ. Они провели дополнительное расследование несчастного случая. Так как на дату обращения Фомин Ю.В. уже не состоял в трудовых отношения с ПАО «Ростелеком», то бывший работодатель не правомочен был проводить самостоятельное расследование. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении и предписании от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на положения ст.229.3 ТК РФ, что указывает на полномочия государственного инспектора труда о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Заинтересованное лицо Фомин Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать, признав действия государственного инспектора труда законными. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в 1991 г. у него была травма руки. Руководитель ФИО6 сказал, что предоставит ему легкую работу. Он, побоявшись остаться без средств к существованию, «взял» бытовую травму.

Заинтересованное лицо – представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился. Представитель учреждения ФИО13 в отзыве на административное исковое заявление указывает, что согласно записям в трудовой книжке Фомин Ю.В. и архивной справке усматривается правопреемство между ПАО «Ростелеком» и Ичалковского РУС (куда был принят на работу пострадавший 06.05.1991). Следовательно, при условии установления в установленном порядке факта несчастного случая от 25.07.1991 на производстве с Фомин Ю.В., ответственным лицом за причиненный ему вред может быть признано ПАО «Ростелеком». При этом отмечено, что согласно справкам освидетельствования во ВТЭК Фомин Ю.В.B. с 1991 года имел третью группу инвалидности в связи с общим заболеванием. Медицинским учреждением ему было рекомендовано ограничение в физическом труде, в том числе минимальная нaгрузка на левую руку. Таким образом медицинским учреждением не зафиксирован факт того, что повреждение здоровья у Фомин Ю.В. в 1991 году произошло в результате производственной травмы.    

В материалах дела отсутствует подтверждение обращения пострадавшего к работодателю за период с 1991 года по 2019 год о расследовании несчастного случая от 1991 года, а также о возмещении вреда в связи с производственной травмой. В данном случае, по мнению регионального отделения, для подтверждения того, что травма левой руки у Фомин Ю.В. произошла при обстоятельствах указанных в п. 4 заключения Государственного инспектора труда в Республике Мордовия 3анькина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести экспертизу, требующую специальных медицинских познаний. Государственный инспектор по охране труда в Республике Мордовия Занькин А.И., при расследовании в 2019 году несчастного случая на производстве, должен был инициировать соответствующую экспертизу, позволяющую обосновано говорить о квалификации случая. Указанные противоречия в медицинских документах, а также отсутствие в материалах проверки несчастного случая с Фомин Ю.В. медицинского заключения о причинно-следственной связи между полученным повреждением здоровья пострадавшего с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами, может служить основанием для признания заключения Государственного инспектора труда в Республике Мордовия 3анькина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании вышеизложенного, региональное отделение полагает, что требования административного истца в части признания недействительным и отмене заключения и предписания Государственного инспектора труда в Республике Мордовия Занькина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО14 ходатайствовал об исключении представляемого им учреждения из состава лиц, участвующих в деле, поскольку данный административный иск и принятое по нему решение не затрагивают интересы представляемого учреждения, так как Мордовский филиал ПАО «Ростелеком» с учета снят и находится в ведении Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2019 ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, и исследовав письменные материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Административный истец обратился к ответчику с административным иском, ссылаясь на нарушения его прав, оспаривая в основном полномочия и процедуру проведения государственным инспектором труда расследования несчастного случая с работником.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам ст.356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует также следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии со ст.357 ТК РФ при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства, а также на соблюдение и законных интересов работодателей.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Конкретный перечень несчастных случаев подлежащих расследованию изложены также в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 7.

Согласно ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В пункте 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73 также указано, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

    В силу п. 3 Положения от 24.10.2002 г. N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения, как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, исходя из указанного Положения, а также ст. ст. 229.3, 356 ТК РФ государственный инспектор Государственной инспекции труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о сокрытом несчастном случае, может проводить дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

В пункте 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 также указывается, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Из материалов дела следует, что 25.07.1991 г. в Ичалковском районном узле связи (РУС) произошел несчастный случай с работником Фомин Ю.В., работающим в качестве электромонтера 3 разряда с 06.05.1991 г.

Произошедший с указанным работником несчастный случай, работодателем Ичалковским РУС был сокрыт от учета, расследование данного несчастного случая комиссией работодателя не проводилось, акт о расследовании несчастного случая не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия поступило заявление пострадавшего Фомин Ю.В., в котором тот выражает просьбу рассмотреть дело по поводу получения им в 1991 году травмы левой руки при очистке линии радио и телефонной передачи. В заявлении указывает также на то, что бывший руководитель ФИО6, побоявшись ответственности, уговорил его взять бытовую травму.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование несчастного случая, произошедшего 25.07.1991 г. в Ичалковском районном узле связи с работником ПАО «Ростелеком» Фомин Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ поручено государственному инспектору труда ФИО4 А.И. На основании материалов расследования приказано выдать работодателю предписание по устранению выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. С указанной даты государственным инспектором труда ФИО4 А.И. начато дополнительное расследование несчастного случая.

В ходе расследования государственным инспектором труда ФИО4 А.И. были опрошены: бывшие работники Ичалковского РУС, сам пострадавший, произведен осмотр предполагаемого места происшествия, направлены запросы к работодателю и в медицинские организации.

Так ДД.ММ.ГГГГ направлены письма руководителям Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ и управляющему ГУ- РО ФСС РФ по РМ о выделении специалистов для участия при проведении дополнительного расследования несчастного случая в ПАО «Ростелеком», в связи с поступившим заявлением Фомин Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО4 А.И. направлено письмо в адрес директора филиала ПАО «Ростелеком» ФИО15, в котором представителю работодателя пострадавшего сообщено о проведении расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением от гр. Фомин Ю.В. В рамках расследования несчастного случая инспектор просил направить лицевые счета Фомин Ю.В. за июль-август 1991 года, сведения о журналах вводного, первичного инструктажа на период июль-август 1991 г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО4 А.И. направлены запросы в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия - Минтруда России и ГБУЗ РМ «Ичалковская межрайонная больница» об истребовании результатов обследования ВТЭК Фомин Ю.В., с указанием диагноза, а также о выдаче медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения здоровья, нахождении в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, представитель работодателя был надлежаще извещен о проводимом дополнительном расследовании сокрытого несчастного случая с бывшим работником Фомин Ю.В.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда в РМ ФИО4 А.И. было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несчастный случай с Фомин Ю.В. подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ПАО «Ростелеком».

В ходе расследования инспектором было установлено, что 25 июля 1991 года главным инженером ФИО16 был выдан наряд бригаде на производство работ по очистке воздушных линий связи. Бригадиром был ФИО7. В состав бригады был включен электромонтер 3 разряда Фомин Ю.В. На предприятии бригада получила необходимый инструмент (топоры, лопату, ножовки). В связи с отсутствием на балансе предприятия бензопилы, член бригады Кургаев Яков взял свою личную бензопилу. На автомобиле предприятия бригада была доставлена на место производства работ. Работа проводилась вдоль воздушной линии связи между поселком Смольный и селом Калыши Ичалковского района. В процессе производства работ производилась валка поросли деревьев с использованием бензопилы и другого инструмента. Во время работы Кургаев Яков бензопилой пилил деревья, а Фомин Ю.В. помогал валить эти деревья в необходимую сторону, с помощью давления рукой на ствол дерева. Примерно около 10 час. 00 мин., при валке очередного дерева, в момент давления левой руки Фомин Ю.В. на ствол дерева, его рука соскользнула по стволу дерева вниз и попала на цепь работающей бензопилы. В результате, Фомин Ю.В. получил рваную рану левого предплечья. Фомин Ю.В. с помощью брючного ремня была перетянута левая рука выше локтевого сустава. Работники бригады остановили попутный автотранспорт. Фомин Ю.В. в сопровождении Юхманова Геннадия был доставлен в медицинское учреждение <адрес>, где Фомин Ю.В. госпитализировали.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в РМ ФИО4 А.И. выдано предписание директору филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком» ФИО15 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего 25.07.1991 г. с Фомин Ю.В., на основании заключения государственного инспектора труда и ст. 229 прим. Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателю также предписано в трехдневный срок выдать экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве, пострадавшему (Фомин Ю.В.), на основании ст.230 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 г. № 8-12 «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», введенным в действие с 1 января 1990 года, то есть на период работы пострадавшего Фомин Ю.В. устанавливался единый порядок расследования и учета несчастных случае на производстве.

Согласно пункту 1.2. постановления от 17.08.1989 г., расследованию и учету подлежали также несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие: при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации; на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы; в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы; во время проведения субботника (воскресника), независимо от места его проведения, оказания шефской помощи предприятием; при авариях на производственных объектах, оборудовании; в рабочее время на общественном транспорте или по пути следования пешком с работником, чья деятельность связана с передвижением между объектами обслуживания, а также во время следования к месту работы по заданию администрации; в рабочее время из-за нанесения телесных повреждений другим лицом либо преднамеренного убийства работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу пункта 1.3. данного постановления не подлежали учету случаи естественной смерти, самоубийства, а также травмы, полученные пострадавшими при совершении ими преступлений.

В силу пункта 1.5 постановления ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев на производстве, составление актов формы Н-1, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая несет руководитель предприятия (структурного подразделения).

Из трудовой книжки Фомин Ю.В. следует, что Фомин Ю.В. с 06.05.1991 принят на работу в Ичалковский узел связи в качестве электромонтера РУС 3 разряда; с 01.01.1996 Фомин Ю.В. переведен на трудовой договор (контракт) электромонтером 3 разряда, а 15.09.1999 и 15.10.2001 ему присвоены 4 - 5 разряды электромонтера линейных сооружений; с 01.09.2002 Ичалковский РУС филиал ОАО «Связьинформ» был ликвидирован и на его базе создан Ичалковский линейно-технический цех Лямбирского РУС; с 01.04.2002 работник Фомин Ю.В. был переведен на должность электромонтера линейных сооружений связи и радиофикации 5 разряда Ичалковского ЛТЦ Лямбирского РУС ОАО «Связьинформ», реорганизованного с 23.10.2001 в форме присоединения в ОАО «ВолгаТелеком»; с 01.01.2006 переведен электромонтером линейных сооружений 5 разряда в линейную бригаду ЛТЦ Ичалковского РУЭС; с 01.12.2007 переведен в линейный участок ЛТЦ Ичалковского района; с 01.01.2009 переведен электромонтером линейных сооружений 5 разряда в линейную группу с. Кемля ЛТУС ЛТЦ с. Лямбирь Технического центра телекоммуникаций; с 01.09.2009 переведен электромонтером линейных сооружений 5 разряда в линейную группу (с.Кемля) Ичалковского РТУ Лямбирского МТУ; с 01.04.2011 ОАО ВолгаТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» и 01.04.2011 переведен электромонтером линейных сооружений 5 разряда в линейный участок (с.Кемля) ЛТЦ (с. Кемля) Ичалковского РУС Лямбирского МРУС; с 01.10.2012 переведен электромонтером линейных сооружений 5 разряда в Лямбирскую группу (с. Кемля) Ичалковского районного узла связи; с 01.12.2013 переведен в линейный участок Ичалковского линейно-технического узла Чамзинского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций электромонтером линейных сооружений 5 разряда; с 01.10.2014 переведен в универсальную мобильную группу обслуживания сел Ичалковского и Большеигнатовского районов линейно-технического цеха с. Ичалки электромонтером линейных сооружений 5 разряда; с 24.06.2015 ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком» и с 15.12.2017 трудовой договор между работником Фоминым Ю.В. и работодателем ПАО «Ростелеком» расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, из трудовой книжки работника Фомин Ю.В. усматривается, что он, со дня поступления на работу, и до увольнения работал на одной и той же должности в качестве электромонтера линейных сооружений, его работодателем являлся ПАО «Ростелеком» - правопреемник Ичалковского РУС, и после увольнения он вновь не трудоустраивался.

Правопреемство административного истца, как работодателя в отношении Ичалковского РУС ОАО «ВолгаТелеком», кроме записей в трудовой книжке, подтверждается также копиями архивной справки от 16.08.2002 и Устава ПАО «Ростелеком».

Судом установлено, что 25.07.1991 Фомин Ю.В., в связи с полученной травмой, обращался на прием к врачу Ичалковской ЦРБ.

Так, в медицинской карте амбулаторного больного Фомин Ю.В. имеются рукописные записи врача от 25.07.91 г. и выставлен диагноз: «Производств. (зачеркнута), быт. травма. 25.07.91 повредил <данные изъяты>. Имеется <данные изъяты>». Также в медицинской карте амбулаторного больного Фомин Ю.В. имеется запись врача от 25.07.1991 г. о том, что 18.11.1991 больной направлен на ВТЭК с диагнозом: «Травма пилой плеча левой руки…»

С 01.12.1992 Фомин Ю.В. по результатам медицинского освидетельствования была установлена третья группа инвалидности с диагнозом: «Последствия травмы предплечья в 1991 г. в виде неврита среднего нерва с резким нарушением», что подтверждается выпиской из акта освидетельствования ВТЭК от 19.10.1992.

Тот факт, что Фомин Ю.В. получил травму предплечья левой руки во время работы при очистке линии радио - телефонной связи в Ичалковском РУС, следует из протоколов опроса от ДД.ММ.ГГГГ бывшего работника Фомин Ю.В., бывшего работника Ичалковского РУС и члена профкома ФИО17, бывшего начальника Ичалковского РУС ФИО6

Из копий трудовых книжек ФИО6 и ФИО17 усматривается, что действительно, на дату несчастного случая, происшедшего с Фомин Ю.В., они работали в Ичалковском районном узле связи, ФИО6 - в качестве начальника, а ФИО17 - электромеханика.

Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 25.07.1991, составленного инспектором ФИО4 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором труда ФИО4 А.И. с участием пострадавшего Фомин Ю.В. и представителя ГУ - фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО18, произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего в Ичалковском узле связи ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером 3 разряда Фомин Ю.В. В ходе осмотра установлено, что в связи значительным сроком давности происшествия, на момент осмотра обстановка и состояние места происшествия изменились. Рабочим местом, где произошел несчастный случай, является воздушная линия связи между п<адрес> <адрес> на участке, расположенном вдоль автодороги <адрес> – ФИО19 Б.<адрес>. Точное место не установлено, в связи со сроком давности происшествия.

Из копии лицевого счета Фомин Ю.В. следует, что в июле 1991 работнику Фомин Ю.В. за работу в Ичалковском РУС начислялась заработная плата в размере 324-52 руб., в августе в размере 94-25 руб. Доказательств того, что вышеуказанная <данные изъяты> произошла с Фомин Ю.В. не в период выполнения им трудовых обязанностей, административным истцом не представлено. Записанный врачом, при поступлении Фомин Ю.В. диагноз травмы, сначала «производственная», а затем было зачеркнуто и записано, как «быт.травма», объясняется оказанным давлением представителя работодателя на работника, во избежание им негативных последствий за нарушения Правил техники безопасности, при выполнении работ по очистке кустарников вокруг воздушной линии связи и использовании личного инвентаря (бензопилы) работников. Из фототаблицы предполагаемого места происшествия, представленной административным истцом, также видно, что и в настоящее время местность вдоль воздушной линии связи занята растущими деревьями и кустарниками.

В соответствии с положениями трудового законодательства обязанность по учету и расследованию несчастного случая, произошедшего с работников как, связанного с производством, так и не связанного с производством, возлагается на работодателя (его представителя). В силу пункта 1.3 действующего на дату события постановления, утвержденного Президиумом ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 г. № 8-12, не подлежали учету только случаи естественной смерти, самоубийства, а также травмы, полученные пострадавшими при совершении ими преступлений.

Таким образом, как по ныне действующему законодательству, так и по ранее действовавшему законодательству, полученная работником Фомин Ю.В. травма подлежала учету, сообщению об этом в орган прокуратуры, в трудовую инспекцию и как несчастный случай с работником, подлежала расследованию работодателем или правопреемником, что не было сделано.

Согласно подпункту 10.1.1 пункта 10, пунктам 10.5, 10.7, 12.4, 12.5 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия инспекция реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений…. Проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве и проводит расследование самостоятельно.

Должностные лица Инспекции при осуществлении соответствующего надзора и контроля имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять (выдавать) в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания….

ФИО8 назначен государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ПАО «Ростелеком» директор Филиала выступает от имени Общества в пределах полномочий, представленных ему генеральной доверенностью и Положением о данном филиале (пункт 4.5).

Согласно подпунктам 4.2.1 – 4.2.3 пункта 4.2 Положения о филиале в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком» работники филиала являются работниками общества. Директор филиала в отношении работников Филиала наделяется всеми правами и обязанностями, вытекающими, в том числе и из трудовых отношений.

Согласно пункту 29 генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком» ФИО15, как руководителю филиала переданы все представленные Обществу законодательством РФ полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделен работодатель, с учетом требований настоящей доверенности, Устава общества, Положения о филиале и иных внутренних нормативных документов общества…

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого получил травму Фомин Ю.В. произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на его основании в этой части предписание от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с Фомин Ю.В. несчастного случая, который правильно квалифицирован, как связанный с производством.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    С учетом приведенного законодательства и исследованных доказательств суд пришел к выводам о том, что срок обращения в суд административным истцом соблюден, однако оспариваемыми заключением и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа и лица, наделенных государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, соблюдены, содержание оспариваемых заключения и предписания соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о незаконности заключения и предписания инспектора на том основании, что со стороны ПАО «Ростелеком» отсутствует факт сокрытия несчастного случая, не проводилось расследование несчастного случая, произошедшего 25.07.1991 с Фомин Ю.В., акт формы Н-1 о несчастном случае не составлялся, расследуя несчастный случай, инспектор должен был руководствоваться законодательством, действовавшим на дату несчастного случая, и расследование несчастного случая и оформление должны быть проведены в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 № 8-12, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку из исследованных доказательств следует, что факт сокрытого несчастного случая с Фомин Ю.В. имел место. Так как расследование по нему не проводилось, то государственный инспектор труда вправе по данному факту провести дополнительное расследование и выдать предписание правопреемнику Ичалковского РУС – представителю ПАО «Ростелеком» о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае.

    Согласно пункту 20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 при обращении пострадавшего или его доверенных лиц с заявлением о несогласии с результатами ранее расследованного несчастного случая, происшедшего с ним до 1 февраля 2002 года, в соответствии со статьей 424 Кодекса дополнительное расследование указанных в заявлении обстоятельств и причин несчастного случая проводится с учетом требований правовых норм, действовавших в период его происшествия законодательных и иных нормативных правовых актов, регулировавших в то время порядок расследования несчастных случаев на производстве.

Учитывая, что прежним работодателем Ичалковским РУС или его правопреемником ранее расследование несчастного случая, происшедшего с бывшим работником Фомин Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось и пострадавший Фомин Ю.В. на дату обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия в трудовых отношениях с административным истцом - ПАО «Ростелеком» не находился, то государственный инспектор труда ФИО4 А.И. обосновано проводил расследование, как по факту сокрытого несчастного случая, руководствуясь положениями ст.229.3 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

Неверно указанные в п.1 Заключения сведения о семилетнем стаже работы Фомин Ю.В., при выполнении которой произошел несчастный случай, были исправлены инспектором ФИО4 А.И., кроме того стаж работы не влияет на квалификацию несчастного случая.

Не являются основаниями для признания незаконным и отмене заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ доводы административного истца и заинтересованного лица о том, что в Заключении, при описании краткой характеристики места (объекта), инспектором не установлено точное местонахождение объекта – воздушной линии связи, где произошел несчастный случай, в заключении отсутствует ссылка на документы, на основании которых инспектором установлен опасный производственный фактор (технико-технологический) и определено оборудование, использование которого привело к травме – бензопила, не установлено, давал ли работодатель поручение работнику осуществлять работы с использованием личных инструментов, неправильно в п. 4 Заключения инспектором указан диагноз травмы: «обширная рана левого предплечья», для подтверждения того, что травма левой руки у Фомин Ю.В. произошла при обстоятельствах указанных в п. 4 заключения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести экспертизу, требующую специальных медицинских познаний.

Так в судебном заседании установлено, что со дня события травмы до даты начала расследования прошло более 27 лет, в связи с чем, изменился ландшафт местности, где произошел несчастный случай с Фомин Ю.В., что сторонами не оспаривается. Стороны подтвердили, что в обслуживании Ичалковского РУС до 1999 г. находилась воздушная линия радио и телефонной связи вдоль дороги п. Смольный – п. Калыши Ичалковского района. Как видно из копии фотографий вдоль линии связи местность лесистая - занята порослями кустарника. Факт получения Фоминым Ю.В. травмы левого предплечья бензопилой, подтверждается пояснениями опрошенных очевидцев и записью врача в амбулаторной карте больного. Документы Ичалковского РУС за 1991 год были уничтожены, что подтверждается актами и объяснениями представителя административного истца. Проведение экспертизы для установления причины травмы, при изложенных инспектором обстоятельствах, в соответствии с трудовым законодательством (ст.229.2 ТК РФ) возлагается на работодателя. Экспертное заключение, опровергающее установленные инспектором обстоятельства несчастного случая с Фомин Ю.В., административным истцом не представлено. Представитель административного истца в суде пояснила, что денежными средствами на проведение такого вида экспертизы несчастного случая с бывшим работником, ПАО «Ростелеком» не располагает. Длительность не обращения Фомин Ю.В. о проведении расследования по факту получения им травмы, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих заключение инспектора о том, что в зависимости от конкретных обстоятельств произошедшего, травма полученная Фомин Ю.В. может квалифицироваться, как несчастный случай не связанный с производством, административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Ростелеком» к государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Республике Мордовия Занькину А.И., Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-И - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия: М.И. Малов