Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2017 ~ М-1175/2017 от 01.11.2017

2-1333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                  21 декабря 2017 года

     Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Бушкову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

    Истец Малышева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Бушкову А.С. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 11 апреля 2017 года она в устной форме заключила договор по изготовлению и установке лестницы на второй этаж в доме по адресу: .... Во исполнении договора она заплатила Бушкову А.С. 52050 рублей. При этом они договорились об окончании выполнениях всех работ в мае 2017 года. До настоящего времени принятые обязательства ответчик не выполнил, несмотря на ее неоднократные устные обращения. В сентябре 2017 года Бушкову А.С. было направлено заявление об исполнении обязательств, либо расторжении договора купли-продажи лестницы и возврате денег. Данная претензия была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за изготовление лестницы в размере 52050 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного срока выполнения работ по изготовлению лестницы в размере 3% от общей цены иска за каждый день просрочки начиная с 10 октября 2017 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Малышева В.А. и представитель истца Попов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

При этом истица пояснила, что 11 апреля 2017 года в устной форме был заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить и установить лестницу в доме до мая 2017 года, в подтверждение заключения договора ответчик выдал ей товарный чек №6, а она внесла предоплату в размере 40 000 рублей. Оставшуюся сумму 12 050 рублей оплатила через два дня, при этом письменный документ, в подтверждение факта передачи денежных средств не составлялся. В конце апреля 2017 года ответчик изготовил лестницу, привез к ней в дом, но она не подошла по размеру. Ответчик устно пообещал устранить недостатки, но обещания не выполнил. Она в претензии от 27 сентября 2017 установила срок исполнения договора –немедленно, при получении данного заявления, ответа на претензию не получила и 05 октября 2017 года в адрес ответчика направила претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, оплаченные за заказ, на данную претензию ответа также не получила. Считает, что причина несоответствия изделия по размеру, произошла вследствие неверных замеров. Замер производился ответчиком, эскиз лестницы не изготавливался, с нею не согласовывался.

Ответчик ИП Бушков А.С. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.12.2017 в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что 11 апреля 2017 года к нему обратилась истица с просьбой об изготовлении лестницы, при этом, какой-либо договор они не заключали, договорились в устной форме, он получил аванс от Малышевой В.А. 40 000 руб. и приступил к выполнению заказа. Эскиз лестницы с размерами не изготавливался, с истицей не согласовывался. В конце апреля 2017 года заказ был выполнен, изделие по размеру не подошло. Вины ответчика в изготовлении лестницы не того размера не имеется, поскольку истицей при монтаже гипсокартонной стены в помещении были увеличены планируемые расстояния от стены дома с 7 см. до 17 см.

Свидетель В.К. показал, что замеры помещения в доме истицы для установки лестницы производились ответчиком ИП Бушковым А.С., в последствии лестница была изготовлена, работники ответчика пытались ее установить, но она не подошла по размеру.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, 11 апреля 2017 года между Малышевой В.А. с одной стороны и ИП Бушковым А.С. с другой стороны был в устной форме был заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить и установить лестницу в доме по адресу: .... Наличие договорных отношений сторонами не оспаривается, также факт заключения договора подтверждается товарным чеком №6.

В письменной форме договор не был оформлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не были составлены. При этом определена общая цена 52 050 рублей: лестница с перилами 39 000 рублей, покраска 5 000 рублей, доска лакированная 8 050 рублей.

Истицей внесена предоплата в размере 40 000 рублей.

Поскольку доказательств получения денежных средств ИП Бушковым А.С. от Малышевой В.А. в большем размере не имеется, суд считает установленным факт оплаты истицей по данному договору 40 000 рублей. Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, у сторон не имеется какого-либо спора в отношении заключения договора подряда, работы, выполняемой по договору подряда, цены договора.

Изделие ответчиком было изготовлено, но не подошло по размеру.

Суд считает, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части качества изготавливаемого изделия.

При этом, доводы ответчика о том, что его вины в изготовлении лестницы не того размера не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку, лестница была заказана истицей с целью ее установки и использования по прямому назначению в конкретном доме и помещении, ответчик сам производил замеры и знал о целевом назначении изготавливаемого изделия, при этом эскиз изделия не составлялся, замеры сторонами не согласовывались.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Использовать изготовленную лестницу по назначению не возможно и как следует из объяснений ответчика стоимость устранения недостатков, равна стоимости изготовления другой лестницы, т.е. недостаток является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

05 октября 2017 года в адрес ответчика истицей направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, оплаченные за изделие. Указанная претензия получена ИП Бушковым А.С. 12 октября 2017 года.

До настоящего времени указанное требование истицы не удовлетворено, в связи с чем, уплаченная в качестве аванса сумма в размере 40 000 рублей 00 копеек подлежит к взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истица требует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных Малышевой В.А. нравственных страданий, характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истица, суд размер этой компенсации определяет в сумме 1 000 рублей.

Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного срока выполнения работ по изготовлению лестницы за период с 10 октября 2017 года.

Вместе с тем, как установлено судом, 05 октября 2017 года в адрес ответчика истицей направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную денежную сумму.

В связи с этим предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки не имеется, в данной части иска истице следует отказать. Требование же о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в порядке п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истицей не заявлено.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из материалов дела следует, что требования истицы о выплате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Отсюда с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 20 500 рублей (40 000 руб.+1 000 руб.=41000х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, считаю необходимым удовлетворить требования Малышевой В.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 700 рублей (1400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Бушкову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушкова Александра Сергеевича в пользу Малышевой Валентины Александровны:

- уплаченную по договору денежную сумму в размере 40 000 рублей,

-денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей,

всего 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Бушкова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья-      А.Н.Бобкова

...