Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 по делу № 11-0226/2019 от 11.07.2019

Мировой судья: Старовойтова К.Ю.  № 11-226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года Мещанский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «НПФ «Будущее»

на определение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление АО «НПФ «Будущее» к Травову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском в соответствии с правилами подсудности – по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПФ «Будущее» мировому судье судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы подано исковое заявление к Травову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, в обоснование которого указано на то, что дата между АО «НПФ «Будущее» и Травовым А.А. был заключен договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов, по условиям которого консультант (Травов А.А.) обязался осуществлять разъяснительную и консультационную работу с физическими лицами в целях распространения пенсионных продуктов, организовывать заключение физическими лицами договоров обязательного пенсионного страхования с фондом, осуществлять сбор сведений и документов необходимых для этого, а фонд – выплачивать соответствующее вознаграждение, иск предъявлен в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ на основании п. 6.3 договора.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить АО «НПФ «Будущее».

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленный по частной жалобе материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление мировой судья указал, что стороны соглашения об изменении территориальной подсудности спора не достигли, в связи с чем иск подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 6.3. заключенного между сторонами договора о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от дата при не достижении соглашения споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения Фонда в городе Москве, а в случае если консультант зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – в Арбитражном суде города Москвы.

Из представленных материалов дела и доводов частной жалобы следует, что приведенный выше договор имеет типовую форму. При этом, в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой Травов А.А. на момент заключения договора и возникновения, как указывает истец, неосновательного обогащения, был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, исходя из буквального толкования приведенного выше п. 6.3 договора, в данном случае соглашения об изменении территориальной подсудности спора, а именно о рассмотрении споров мировым судьей Мещанским судебного района г. Москвы, между сторонами достигнуто не было.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку выводов мирового судьи, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 382 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: