Решение по делу № 12-189/2017 от 17.05.2017

№ 12-189/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фазлиева И.М., Сальникова Э.Б.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Головатенко Т.С.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> «СВС-Жилсервис» Фазлиева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации <данные изъяты> «СВС-Жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 28 марта 2017 года <данные изъяты> «СВС-Жилсервис» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель <данные изъяты> «СВС-Жилсервис» Фазлиев И.М., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменённого правонарушения. Указывает на нарушение права юридического лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, права на защиту.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фазлиев И.М. и Сальников Э.Б., доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Указав, что <данные изъяты> «СВС-Жилсервис» до рассмотрения дела мировым судьей добровольно устранило все выявленные в ходе проверки нарушения. Кроме того, <данные изъяты> «СВС-Жилсервис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, дело рассмотрено без участия представителя юридического лица, о вынесенном постановлении <данные изъяты> «СВС-Жилсервис» стало известно лишь после получения его копии почтовым отправлением. Просили снизить размер штрафа либо ограничиться предупреждением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Головатенко Т.С. пояснил, что административное правонарушение, в совершении которого признано виновным юридическое лицо <данные изъяты> «СВС-Жилсервис», выявлено в результате внеплановой проверки проведённой в порядке лицензионного контроля по обращению гражданина. В ходе внеплановой проверки было выявлено, что данное юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, которые выразились в том, что в подъезде <адрес>, заложен дверной проем между этажной площадкой и лестничной клеткой, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а» п. «з» Положения № 1110 (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «в», пп. «г» п. 10 Правил № 491), и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.4.1.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, важным условием надлежащего извещения участников процесса является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дела.

В нарушение вышеуказанных норм 28 марта 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> «СВС-Жилсервис» мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 марта 2017 года в 14 часов 30 минут посредством направления телефонограммы, которую приняла специалист по кадрам ФИО6 Однако в назначенное время дело рассмотрено не было, судебное заседание отложено до 12 часов 50 минут 28 марта 2017 года.

Мировой судья, рассмотрев 28 марта 2017 года дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> «СВС-Жилсервис», в обжалуемом постановлении сослался на то обстоятельство, что юридическое лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что почтовое уведомление о вручении заказного почтового отправления с отметкой о том, что в нем находилась судебная повестка для <данные изъяты> «СВС-Жилсервис» на 28 марта 2017 года, на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах дела отсутствовало, оно получено мировым судьей после вынесения постановления и подшито после сопроводительного письма о направлении юридическому лицу копии постановления от 28 марта 2017 года.

Из списка регистрируемых партионных почтовых отправлений мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17 марта 2017 года усматривается, что отправление на имя АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» направлено адресату 20 марта 2017 года, что подтверждается также и почтовым штемпелем с датой принятия отправления 20 марта 2017 года и указанием номера почтового идентификатора.

Из копии извещения формы № 22, а также почтового уведомления о вручении заказного почтового отправления, следует, что оно было вручено ФИО6, действующей на основании доверенности от директора АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис», 27 марта 2017 года.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления, адресат, то есть АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис», получил данное отправление 28 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о вручении судебной повести юридическому лицу 27 марта 2017 года, содержащаяся в уведомлении формы 22, противоречит информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления, согласно которому судебная повестка вручена адресату 28 марта 2017 года, и устранить указанные противоречия не представляется возможным, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкует их в пользу <данные изъяты> «СВС-Жилсервис».

Таким образом, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания довод жалобы о нарушении права юридического лица на защиту при рассмотрении дела, которое выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления без участия их представителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право <данные изъяты> «СВС-Жилсервис» на защиту в ходе производства по делу соблюдено не было.

Указанное нарушение процессуальных норм КоАП РФ является неустранимым, оно не может быть восполнено судом второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, вернуть дело на новое рассмотрение не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░