Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-4003/2010 от 17.12.2010

Дело № 33-4003-10                        Докладчик Астровко Е.П.

                                    Судья Довгоборец Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Скляровой Е.И.,

и судей                            Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                        Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года в г. Владимире дело

по частной жалобе Елисеевой В.Н.

на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

    Заявление Полякова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой В.Н. в пользу Полякова В.В. **** руб. в возмещение судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 2 июня 2010 года отказано в удовлетворении первоначального иска Елисеевой В.Н. к Полякову В.В. о взыскании стоимости комплекта мебели в сумме **** руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме **** руб. **** коп., расходов по госпошлине **** руб. **** коп. Встречные исковые требования Полякова В.В. к Елисеевой В.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи комплекта мягкой мебели удовлетворены.

    Поляков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Елисеевой В.Н. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрение указанного дела, просил взыскать: расходы по оплате государственной пошлины **** руб., оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанции **** руб., расходы по составлению заявления в суд **** руб., оплату услуг нотариуса за заверение копии доверенности на представителя **** руб., оплату услуг Б. по осмотру мебели **** руб., итого в общей сумме **** руб.

    В суде Поляков В.В. и его представитель по доверенности Полякова Т.А. заявление поддержали, указав, что Елисеевой В.Н. был заявлен неосновательный иск, для подтверждения своих возражений, им пришлось понести указанные расходы.

    Елисеева В.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Елисеева В.Н., указывая на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

    Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая заявление Полякова В.В. о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ учел конкретные обстоятельства, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, объем исковых требований, и определил их размер исходя из принципа разумности, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и определил подлежащий взысканию в пользу Полякова В.В. размер на оплату услуг представителя **** руб., расходы по составлению заявления в суд **** руб., расходы по оплате государственной пошлине **** руб., оплату услуг эксперта **** руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности для участия в деле представителя **** руб. Все перечисленные расходы подтверждаются надлежащими документами об оплате, и являются законными.

    Возражениям Елисеевой В.Н., которые сводятся к несогласию с решением суда, судом дана надлежащая правовая оценка.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения, в частной жалобе не приводится, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменений, а частную жалобу Елисеевой В.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                        Склярова Е.И.

    Судьи                                    Удальцов А.В.

                                            Астровко Е.П.