Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26443/2016 от 16.09.2016

судья Мирончук А.А. дело №33-26443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Наволочного И.Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Наволочного И. Б. к ООО «Сабидом-инвест» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Наволочного И.Б. по доверенности – Патрикеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Наволочный И.Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Сабидом-инвест», в котором просил признать право собственности на объект незавершенного строительства в виде секции №<данные изъяты> дома блокированной застройки №<данные изъяты>, назначение: жилое, количество этажей – 3, общей площадью 114,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и на земельный участок площадью 65 кв.м, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования в указанных координатах, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, оплатил стоимость объекта, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В судебное заседание Наволочный И.Б. не явился, извещен; его представитель просила исковые требования удовлетворить.

ООО «Сабидом-инвест», третьи лица: ООО «Сабидом Групп», Управление Росреестра по Московской области, администрация с.п. Кутузовское, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением суда от 12.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Наволочного И.Б. отказано.

Наволочный И.Б. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 24.06.2013г. истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи строительного объекта с условным номером S <данные изъяты>, количество этажей 3, расчетной площадью 114,2 кв.м, общей площадью 111,7 кв.м. дома блокированной застройки расположенного по адресу: <данные изъяты> и придомового участка, расположенных на основном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:858.

Истец полностью оплатил ответчику стоимость объекта.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, объект недвижимости построен не полностью.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 218, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил, что на основании представленных истцом доказательств невозможно описать спорный объект как объект права, при этом от проведения экспертизы сторона истца отказалась, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся в том числе объекты незавершенного строительства.

Верховный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению (п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

По смыслу вышеуказанного Обзора объект незавершенного строительства должен иметь индивидуально-определенные характеристики, органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, должен быть учтен данный объект в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленному истцом заключению специалистов Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия», а отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на отказ истца в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку из представленного заключения специалистов следует, что объект незавершенного строительства имеет степень готовности 19.9 %. Исходя из заключения и фототаблиц усматривается готовность только фундамента, ограждающие конструкции- стены- данного объекты не возведены, в связи с чем определить индивидуально- определенные характеристики дома блокированной застройки не представляется возможным.

Истцом не представлено также сведений о кадастровом учете данного объекта как объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания право собственности на объект незавершенного строительства дома блокированной застройки, являются правомерными.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства дома блокированной застройки не имеется, оснований для признания право собственности на земельный участок, находящийся под домом с территорией, предназначенной для его обслуживания, также не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда законны и обоснованны, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда не установлено, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение- без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от
12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наволочного И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи