Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22396/2016 от 09.08.2016

Судья: Павлова И.М. Дело № 33а - 22396/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.

рассмотрела 17 августа 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Астафьева Евгения Анатольевича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. о возвращении административного искового заявления Астафьева Евгения Анатольевича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области (в лице старшего судебного пристава Рязанова А.Н.),

установила:

Астафьев Е.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области (в лице старшего судебного пристава Рязанова А.Н.), о признании недействительным акта по делу об административном правонарушении от 30 марта 2015 г. <данные изъяты>, выданного ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское»; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2015 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; об отмене всех иных постановлений в рамах указанного исполнительного производства. Просил также суд о прекращении исполнительного производства, об обязании внести в информационный банк информацию о прекращении исполнительного производства, а также обязать возвратить незаконно списанные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2016 г. и по дату перечисления денежных средств на счет Астафьева Е.А.

В обоснование своих требований Астафьев Е.А. указал, что 12 февраля 2016 г. ему стало известно о возбуждении в отношении него, как должника, в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области <данные изъяты>-ИП от 09 ноября 2015 г., предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 3000 руб., а также о наложении на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», ареста. В дальнейшем с его счета были списаны денежные средства.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. заявление Астафьева Е.А. возвращено в связи с неподсудностью требований данному суду.

В частной жалобе Астафьев Е.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом того, что требования Астафьева Е.А. об обязании возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2016 г. и по дату перечисления денежных средств на его счет, свидетельствуют о наличии спора, возникающего из гражданских правоотношений, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и в принятии административного искового заявления в части данных требований следовало отказать.

В связи с этим определение судьи подлежит отмене в части указанных требований с разрешением вопроса по существу – об отказе в принятии административного искового заявления в части данных требований.

Разъяснить Астафьеву Е.А. право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия считает законным определение судьи о возвращении административного иска в части остальных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судьей установлено и из представленного материала усматривается, что место жительства административного истца Астафьева Е.А., являющегося должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, расположено по адресу: <данные изъяты>. Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является указанный адрес, относящийся к территориальной подсудности Королевского городского суда Московской области.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о месте пребывания Астафьева Е.А. или местонахождении его имущества на территории Одинцовского района.

При таких данных судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности Одинцовскому городскому суду требований Астафьева Е.А. (кроме требований об обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в принятии которых, как указывалось выше, надлежало отказать), и возвратил административное исковое заявление Астафьеву Е.А. в связи с неподсудностью требований данному суду.

Доводы в частной жалобе Астафьева Е.А. о том, что судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области не вправе осуществлять свои полномочия в г. Королев, являются несостоятельными. В силу Положения об указанном Межрайонном отделе судебных приставов (утверждено приказом УФССП России по Московской области № 240) полномочия данного подразделения распространяются на всю территорию Московской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет обжалованное определение судьи в части требований об обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с разрешением вопроса по существу; и оставляет без изменения определение судьи в части остальных требований.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. отменить в части возвращения административного искового заявления Астафьева Е.А. в части обязания выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2016 г. и по дату перечисления денежных средств на счет Астафьева Е.А.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Отказать в принятии административного искового заявления Астафьева Е.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области (в лице старшего судебного пристава Рязанова А.Н.) об обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2016 г. и по дату перечисления денежных средств на счет Астафьева Е.А.

В остальной части определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи