Решение по делу № 8Г-6673/2020 [88-8551/2020] от 23.03.2020

Дело № 88-8551/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                                21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2862/2019 по иску ОАО «МРСК Урала» к Воропаевой Людмиле Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Воропаевой Людмилы Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ОАО «МРСК Урала» - Слотиной Н.А., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2018 года №ЧЭ-31, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Воропаевой Л.А. о расторжении договора на технологическое присоединения к электрическим сетям № 6100048464 от 06 апреля 2018 года, взыскании затрат за подготовку и выдачу технических условий в рамках исполнения договора в размере 5493 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 6400 рублей, указав в обоснование заявленных требований на обращение 12 февраля 2018 года Воропаевой Л.А. в его адрес с заявкой на технологическое присоединение садового дома в СНТ «Курчатовец» к электрическим сетям. 06 апреля 2018 года между сторонами сроком на один год заключен договор на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, размер платы составляет 13740 рублей 25 копеек. Ответчику были выданы технические условия, однако, в связи с отказом СНТ «Курчатовец» в строительстве электрических сетей и использовании существующих электросетевых объектов, исполнение договора стало невозможным. В добровольном порядке ответчик отказалась от расторжения договора и оплаты понесенных им расходов.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2019 года исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 марта 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что заключенный с нею договор имел цель технического присоединения и повышения категории надежности электроснабжения садового домика, который используется ею для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отмечает, что на момент заключения договора технические условия уже были разработаны, предметом заключенного договора их разработка не являлась. Она не нуждалась в отдельной услуге по разработке технических условий, ее стоимость не согласовывала. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов. Отмечает, что сам истец не выполнил обязательства по согласованию с СНТ «Курчатовец» возможности прокладки дополнительного кабеля по существующим опорам с целью присоединения ее садового дома к электрическим сетям. Полагает, что истец должен был обратиться с исковым заявлением к СНТ «Курчатовец» об обязании не чинить препятствия в осуществлении технического присоединения ее дома.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что ответчик Воропаева Л.А., представители третьих лиц СНТ «Курчатовец», ООО «Уралэнергосбыт» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Воропаева Л.А., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, 12 февраля 2018 года обратилась в адрес ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома, расположенного на данном участке.

06 апреля 2018 года между ОАО «МРСК Урала» и Воропаевой Л.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения садового дома (максимальная мощность до 15 кВт) по указанному адресу. Согласно условиям данного договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составил 13740 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%; определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - один год со дня заключения договора; предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Воропаевой Л.А. обязательства по оплате технологического присоединения к электрическим сетям не исполнены.

Поскольку ОАО «МРСК Урала» направило в адрес председателя СНТ «Курчатовец» письмо о согласовании размещения строящихся сетей филиала и прохождении трасс линий электропередач на территории СНТ «Курчатовец», в котором последним отказано, 19 октября 2018 года Воропаевой Л.А. предложено расторгнуть договор от 06 апреля 2018 года и подписать соглашение о прекращении договора и акт компенсации затрат.

Стоимость фактических затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, определена истцом в размере 5493 рублей 16 копеек. Указанная сумма ответчиком не оспорена надлежащими доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствовала возможность исполнить обязательства по технологическому присоединению садового дома ответчика к электрическим сетям ввиду отказа СНТ «Курчатовец» в модернизации и реконструкции принадлежащих товариществу сетей и строительстве сетей филиала ОАО «МРСК Урала» на территории СНТ «Курчатовец», руководствуясь ст.451, п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство ОАО «МРСК Урала» перед Воропаевой Л.А. по технологическому присоединению садового дома к электрическим сетям прекращено ввиду невозможности исполнения, при этом технические условия для присоединения к электрическим сетям подготовлены и выданы истцом ответчику, что свидетельствует о частичном исполнении ОАО «МРСК Урала» принятых по договору обязательств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали бы их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи