Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2019 ~ М-2135/2019 от 16.05.2019

Копия

УИД 63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО5 № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов,

        Установил:    

Изначально в ФИО6 обратился истец АО «КБ ДельтаКредит» (на момент подачи иска 16.05.2019г. начало реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК») к ответчику ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее обстоятельства.

21.02.2013г. между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №-КД-2013, по условиям которого ответчику, заемщику ФИО2, предоставлен кредит в размере 1 955 000 руб., для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО2, открытый на его имя у кредитора, что подтверждается выпиской по банковскому счету. За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.02.2013г., расположенную по адресу: <адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и переходом к ответчику права собственности на недвижимое имущество, на основании ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего банком получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в сумме 26 035,54 руб., при сроке возврата кредита 182 месяца и процентной ставке за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 кредитного договора.

При нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, согласно п. 5.3 кредитного договора ответчик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.4.4.1).

Начиная с 21.01.2019г. ответчик, заемщик ФИО2, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

Согласно отчету №-ДКБ-С/19 от 07.05.2019г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «АсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры составляет 2 069 699 руб. Таким образом, начальная продажная цена указанной квартиры при ее продаже с публичных торгов должна быть установлена в размере 1 655 759 руб. – 80 % от стоимости залога, указанной в отчете оценщика.

Истец указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 03.04.2019г., заключенного между истцом и Адвокатами коллегии адвокатов «Плотников и партнеры» в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, которые являются существенными, имеются основания для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил ФИО6 расторгнуть кредитный договор №-КД-2013 от 21.02.2013г. и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по состоянию на 24.04.2019г. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №-КД-2013 от 21.02.2013г. в размере 1 684 884,21 руб., а именно: 1 619 274,18 руб. – сумма невозвращенного кредита; 64 610,03 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, а также просил взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением ФИО5, а именно: 22 624,42 руб. в счет ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины, 4 500 руб. в ФИО4 расходов по составлению отчета об оценке и 25 000 руб., в счет ФИО4 расходов по оплате услуг представителя. Просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 07.05.2019г. в сумме 1 655 759 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 06.06.2019г. в связи с прекращением деятельности юридического лица АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», произведена замена истца на правопреемника ПАО «РОСБАНК».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил ФИО6 взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №-КД-2013 от 21.02.2013г. в сумме 1 848 057,81 руб., состоящую из суммы невозвращенного кредита в размере 1 612 738,56 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 93 030,02 руб., суммы пени в размере 142 289,23 руб., а также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 22 624,42 руб. и расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб., а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 07.05.2019г. в сумме 1 655 759 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточнила заявленные исковые требования, заявила об отказе от исковых требований в части взыскания суммы невозвращенного кредита и суммы начисленных и неуплаченных процентов, обращения взыскания на заложенную в обеспечение возврата кредитных средств квартиру. При этом, просила ФИО6 взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» пени, начисленные по кредитному договору №-КД-2013 от 21.03.2013г., по состоянию на 22.07.2019г. в размере 141 112,78 руб., а также судебные расходы истца, заключающиеся в сумме оплаченной государственной пошлины в размере 22 624,42 руб. и 4 500 руб. за составление отчета об оценки. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с утоненными исковыми требования согласился частично, просил ФИО6 применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме пени, снизив ее размер, в связи с его тяжелым материальным положением и отсутствием виновных действий в допущении просрочки оплаты в погашение кредита.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского ФИО5, ФИО6 приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО6 установлено, что 21.02.2013г. между кредитором ЗАО «КБ ДельтаКредит» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №-КД-2013, согласно которого ответчику – заемщику ФИО2, кредитором ЗАО «КБ ДельтаКредит» предоставлен кредит в размере 1 955 000 руб. сроком на 182 месяца (п.1.1).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3).

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО2, открытый на его имя в банке, что также подтверждается выпиской по банковскому счету (п. 2.1).

В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору за пользование суммой кредита проценты в размере 14 % годовых.

Сторонами определено, что погашение кредита и уплата процентов приводятся заемщиком ежемесячно. Ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов должны быть внесены заемщиком в дату платежа (дата платежа – 21 число каждого календарного месяца) (п. 3.3, 3.2 кредитного договора).

Сторонами кредитного договора в п. 5.3 согласовано, что при нарушении срока возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый ФИО5 просрочки.

Ответчик – заемщик ФИО2 за счет предоставленных банком кредитных средств приобрел в собственность <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КП-2013 от 21.02.2013г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2013г.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АК № от 27.02.2013г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности заемщику ФИО2 Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена закладная.

    Согласно выписке по банковскому счету и расчету задолженности, заемщик ФИО2 с 21.01.2019г. прекратил исполнять принятые обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов по кредитному договору №-КП-2013 от 21.02.2013г., в связи с чем, согласно расчету истца у заемщика ФИО2 образовалось задолженность, просроченная более чем на 15 календарных дней.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

    ЗАО «КБ ДельтаКредит» 19.11.2014г. переименовано в АО «ДельтаКредит». 01.06.2019г. АО «ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». 06.06.2019г. определением ФИО6 произведена замена истца на правопреемника ПАО «РОСБАНК».

    Учитывая, что заемщик ФИО2 не исполнил требование кредитора о погашении задолженности по кредиту, истец обратился с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

     Согласно расчету задолженности по кредитному договору №-КП-2013 от 21.02.2013г. у заемщика ФИО2 по состоянию на 24.04.2019г. числится задолженность в размере 1 684 884,21 руб., а именно: 1 619 274,18 руб. – сумма основного долга по кредиту; 64 610,03 – сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

    В ходе судебного разбирательства кредитор также заявил требование о взыскании пени, рассчитанной согласно п. 5.3 кредитного договора, и составляющей по состоянию на 15.07.2019г. сумму в размере 142 289,23 руб.

    Установлено, что ответчик – заемщик ФИО2 в июле 2019г. произвел погашение задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по начисленным просроченным процентам, войдя в график погашения задолженности по кредитному договору №-КП-2013 от 21.02.2013г., в связи с чем, истец отказался от требований о досрочном взыскании кредитной задолженности в сумме основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущества.

    В настоящем судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 пени по п. 5.3 кредитного договора за период с 22.02.2019г. по 22.07.2019г., размер которых согласно представленному расчету истцом составляет сумму в размере 141 112,78 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У ФИО6 не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Однако, при оценке обоснованности требований истца о взыскании пени, рассчитанной на основании условий кредитного договора в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый ФИО5 просрочки, ФИО6 приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченных процентов за каждый ФИО5 просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ФИО6 вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ФИО6 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на ФИО5 рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено ФИО6 в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются ФИО6 в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по ФИО5 обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, ФИО6 приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени являются законными и обоснованными, поскольку определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик ФИО2 был ознакомлен, согласен. Однако, с учетом конкретных обстоятельств ФИО5, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, ФИО6 считает размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов является явно несоразмерным условиям нарушенных обязательств.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени, в качестве основания для снижения пени ответчик ссылается на невозможность своевременного погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением, существенным снижением уровня дохода. При указанных обстоятельствах ФИО6 считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, начисленной на сумму основного долга и на сумму несвоевременно уплаченных процентов до 40 000 руб.

Таким образом, ФИО6 полагает, что требования о взыскании пени, начисленных по кредитному договору №-КП-2013 от 21.02.2013г., подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию пени в сумме 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 22 624,42 руб. и расходов по оплате услуг на проведение оценки в сумме 4 500 руб., которые, по мнению ФИО6, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, ФИО6 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО5 судебные расходы.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО11 ФИО4 ИЗДЕРЖЕК, ФИО12 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО5, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО5, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО5 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО6, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО6 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО5 в ФИО6 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО6 иска, его подсудность.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о ФИО4 издержек, связанных с рассмотрением ФИО5" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в ФИО6 и принятия судебного решения по такому ФИО5 судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что подготовка отчета об оценке №-ДКБ-С/19 от 07.05.2019г., составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», необходима была истцу для определения рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, для последующего определения начальной продажной цены указанного объекта залога, а также истцом при обращении в ФИО6 с иском оплачена госпошлина в размере 22 624,42 руб.

Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку исполнение заемщиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, которое послужило основанием для обращения истца в ФИО6 с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи указанного искового заявления в ФИО6, то есть не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в ФИО4 понесенных истцом по ФИО5 судебных расходов, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 624,42 руб. и расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 4 500 руб., поскольку данные расходы также подтверждаются платежным поручением № от 29.04.2019г. и счетом на оплату от 07.05.2019г.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО6

Решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» пени в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22624,42 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4500 руб., а всего взыскать 67 124 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО6.

Мотивированное решение ФИО6 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись         Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского ФИО5 №

(УИД 63RS0№-51) Промышленного районного суда <адрес>