Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2017 ~ М-1017/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-2294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием ответчика Благиных Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Благиных Н. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, указав, что в банк обратилась Уткина Н.Г. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Должник была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами банка. Условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику была выдана кредитная карта с лимитом -СУММА1- (с учетом увеличений) под 19% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10 % от суммы основного долга, но не менее -СУММА2-, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Должник совершал расходные операции по счету по кредитной карте, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Полученные денежные средства ответчик не вернул. Условиями предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет -СУММА3-, в том числе основной долг – -СУММА1-, неустойка – -СУММА4-

На основании изложенного ПАО Сбербанк России просит взыскать с Уткиной Н.Г. задолженность в размере 171 217,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Благиных Н.Г. в письменном отзыве указала, что банк предоставил ей кредитную карту с лимитом -СУММА5-, при этом при наличии задолженности четырежды увеличивал лимит карты, не предупреждая ее об этом, чем вел в заблуждение о реально сумме задолженности по кредитной карте. Она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, в чем ей было отказано. Полагает, что ее обязательства перед банком составляют -СУММА6-. (сумма основного долга по требованию от ДД.ММ.ГГГГ), не согласна с расчетом пени. В судебном заседании ответчик пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж -СУММА7-, который не учтен при расчете банком, также указала, что не была ознакомлена с условиями об увеличении процентной ставки до 38% при неисполнении обязательств, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уткина Н.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом -СУММА5- /л.д.20/. Уткиной Н.Г. была выдана кредитная карта №, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, срок кредита 36 месяцев. Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (л.д.24об.).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан ежемесячно получать отчет по карте (п.4.1.3), ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.1.4.5).

Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее -СУММА2-, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование № о досрочном возврате суммы кредита /л.д.27/.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет -СУММА3-, в том числе основной долг – -СУММА1-, неустойка – -СУММА4- /л.д.28-39/.

ДД.ММ.ГГГГ Уткина Н.Г. заключила брак с ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ Свердловским отделом ЗАГС администрации <адрес> выдано свидетельство о заключении брака № супругам присвоена фамилия Благиных /л.д.60/.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Благиных (Уткина) Н.Г. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняла. Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из отчета по кредитной карте, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере -СУММА7- /л.д.144/, в связи с чем размер задолженности подлежит снижению на данную сумму, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере -СУММА8-<данные изъяты> неустойку -СУММА4-

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Довод ответчика о том, что банк увеличивал лимит кредита, не предупреждая об этом, не влечет отказ в удовлетворении требований.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, при этом письменно информирует Держателя об всех изменениях размера его лимита кредита. Держатель карты, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, вправе отказаться от данного предложения, путем информирования об этом банка через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, он считается принятым держателем и изменения по кредиту вступают в силу

Из отчетов по кредитной карте следует, что банком увеличивался лимит кредита. При этом данных об отказе ответчика от предложения банка в деле нет; напротив, ответчик фактически акцептовал предложение банка по увеличению лимита кредитования, воспользовавшись кредитными средствами в размере увеличенной суммы кредита.

Довод Благиных Н.Г. о том, что она не была ознакомлена с условиями об увеличении процентной ставки до 38% при неисполнении обязательств, несостоятелен и опровергается заявлением на получение кредитной карты, в котором указано, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России и Тарифами банка. Заявление подписано ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины из расчета: <данные изъяты> = 4 574,34 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Благиных Н. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 168 717,20 руб., в том числе основной долг 161 385,91 руб., неустойку 7 331,29 руб.

Взыскать с Благиных Н. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4 574,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк России отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья    -                      О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017г.