Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-1134/2017;) ~ М-1117/2017 от 12.12.2017

    Дело №2-53/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    11 января 2018    года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

    с участием прокуратура Канева К.Ф.,

    при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каневой Л.Н. к муниципальному предприятию Заполярного района «Северная транспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Канева Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию Заполярного района «Северная транспортная компания» (далее по тексту - МП ЗР «Северная транспортная компания», Компания) с учетом уточнений заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19.11.2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера зала ожидания. 13 сентября 2017 года ей вручено уведомление работодателя о предстоящем изменении условий трудового договора в части введения неполной рабочей недели с оплатой пропорционально отработанному времени. В качестве основания указано на изменение объема выполняемых работ. Поскольку она отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то приказом от 10.11.2017 ее уволили на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не производилось, основания для ее увольнения у ответчика отсутствовали. В связи с чем, просила признать приказ о своем увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом уточнений в размере 97 160 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Канева Л.Н. не явилась. Согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МП ЗР «Северная транспортная компания» Шубина А.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считая увольнение Каневой Л.Н., законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что изменение существенных условий труда было вызвано окончанием сезонных работ по перевозке речным транспортом, окончанием навигации, прекращение речных перевозок, что привело к уменьшению объема выполняемых работ Компанией. Кроме того, полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Часть 4 ст. 74 ТК РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №70 от 19.11.2012 Канева Л.Н. состояла в трудовых отношениях с МП ЗР «Северная транспортная компания», занимая должность главного бухгалтера зала ожидания.

По условиям трудового договора, работнику установлен следующий режим работ: 8-часовой рабочий день с 08.00 до 17.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, выходные дни – суббота, воскресенье (п.5.3).

В связи с окончанием навигации (речных перевозок) и снижением объемов выполняемых работ по транспортным услугам, введение, внедрение иных форм организации режима работы и отдыха, в связи с требованием учредителя предприятия о реализации мер по оптимизации расходов, а именно достижения показателя доли расходов на оплату труда персонала в общем фонде оплаты труда на предприятия не более 30%, приказом директора МП ЗР «Северная транспортная компания» №40 от 11.09.2017 отменен действующий режим рабочего времени для работников предприятия. С 13.11.2017 установлен новый режим работы: с 08.00 до 11.36 с оплатой пропорционально отработанному времени.

13 сентября 2017 года истец уведомлена работодателем, что в связи окончанием навигации в 2017 году, массовыми отпусками сотрудников с ноября 2017 года, предоставлением отгулов сотрудникам, введения режима вынужденного простоя с 2017 года отдельных служб предприятия в 2017, 2018 году, уменьшением объема работы по организации и ведению бухгалтерского учета на предприятии, по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления вводится режим неполного рабочего времени, а именно с 08.00 до 11.36 с оплатой пропорционально отработанному времени.

Также истец предупреждена о возможном увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в случае несогласия продолжать трудовые отношения.

Канева Л.Н. выразила свое не согласие с указанными условиями, о чем указала в заявлении от 08.11.2017.

Приказом № 49-к от 10.11.2017 трудовой договор с Каневой Л.Н. расторгнут 13.11.2017 по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Между тем, как следует из материалов дела, указанных доказательств работодателем не представлено.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором Компании 07.04.2016, в трудовые обязанности указанной должности входят обязанности, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета предприятия, а также обеспечения своевременного перечисления различного рода платежей.

Основными видами деятельности МП ЗР «Северная транспортная компания» согласно Устава, помимо перевозки пассажиров, грузов, почты речными судами в навигацию по населенным пунктам Припечорья, выполнения заказных рейсов на речных судах для организации различных форм собственности является также оказание услуг по перевозке пассажиров, грузов, почты на катерах на воздушной подушке по населенным пунктам НАО; выполнение заказных рейсов на катерах на воздушной подушке для организаций различных форм собственности; обслуживанию пассажиров в здании речного павильона; реализация продовольственных товаров в розницу в павильоне и на речных судах; перевозка пассажиров, грузов, почты по населенным пунктам НАО вездеходами; перевозка пассажиров, грузов, почты автотранспортом по населенным пунктам НАО; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и иные виды деятельности.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что произошло уменьшение размера объема работ по организации и ведению бухгалтерского учета на предприятии в связи окончанием навигации в 2017 году, массовыми отпусками сотрудников с ноября 2017 года, предоставлением отгулов сотрудникам, введения режима вынужденного простоя с 2017 года отдельных служб предприятия в 2017, 2018 году, тогда как должностные обязанности главного бухгалтера в данном случае не зависят от указанных обстоятельств.

Более того, как пояснил ранее в судебном заседании директор Компании, такого же рода уведомления помимо истца были выданы работникам, занимающим должности экономиста и бухгалтера – кассира, тогда как в последующем уведомление выданное бухгалтеру – кассиру было отозвано, поскольку на предприятии разрабатываются новые круглогодичные маршруты на катерах на воздушных подушках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в изменения режима рабочего временен и изменение оплаты труда явилось следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

Спад производства, на которое ссылался представитель ответчика, не может рассматриваться в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора, следовательно, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

Изменений технологических условий труда, мероприятий по реорганизации с перераспределением нагрузки на предприятии не произошло. Производственная деятельность ответчика осталась прежней. В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратному ответчик суду не представил.

При таком положении и обстоятельствах, на которые ссылается представитель Компании и в соответствии с ч.5 ст. 74 ТК РФ, работодатель был вправе ставить вопрос о сокращении штата или работников организации и увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как истица, получив уведомление, продолжала работать в обычном режиме рабочего времени, на другие нормы труда не переводилась, следовательно, уменьшать установленное ей вознаграждение за труд у работодателя правовых оснований не было.

Более того, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 74 ТК РФ Каневой Л.Н. не предложены имеющиеся в Компании вакантные должности, что фактически стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приказ №03-лс от 19.06.2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с настоящим исковым заявлением, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что приказом № 49-к от 10.11.2017 трудовой договор с Каневой Л.Н. расторгнут 13.11.2017.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 10.11.2017, с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Канева Л.Н. обратилась в суд 12.12.2017.

Таким образом, со дня фактического увольнения, т.е. с 13.11.2017 могли быть реально нарушены трудовые права Каневой Л.Н., в связи с чем, месячный срок оспаривания законности увольнения начинает течь именно с этой даты, что непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а не с 10.11.2017, как ошибочно полагает ответчик.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Канева Л.Н. своевременно обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с чем, Канева Л.Н. подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера зала ожидания с 14.11.2017.

Согласно абц. 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному стороной истца расчету за время вынужденного прогула истцу подлежит начислению заработная плата исходя из среднедневного заработка в размере 2 625 руб. 96 коп.

При этом расчет среднедневного заработка в размере 2 000 руб. 57 коп., представленный стороной ответчика суд признает неверным, поскольку он произведен без учета заработной платы истца за ноябрь 2017 года, а также неправильном применении ст. 139 ТК РФ.

С учетом указанных положений за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, за вычетом выходного пособия, в размере 70 516 руб. 52 коп. (2 625 руб. 96 коп. х 37 дней (с 14.11.2017 по 11.01.2018) – 26 644 руб. (выплаченное при увольнение выходное пособие).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерным увольнением.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 615 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Каневой Л.Н. к муниципальному предприятию Заполярного района «Северная транспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать приказ муниципального предприятия Заполярного района «Северная транспортная компания» №49-к от 10 ноября 2017 года незаконным.

Восстановить Каневу Л.Н. в должности главного бухгалтера зала ожидания муниципального предприятия Заполярного района «Северная транспортная компания» с 14 ноября 2017 года.

    Взыскать с муниципального предприятия Заполярного района «Северная транспортная компания» в пользу Каневой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 516 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 75 516 руб. 52 коп.

Взыскать с муниципального предприятия Заполярного района «Северная транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2 615 руб. 50 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                           Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                          Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.