Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9124/2017 от 17.03.2017

Судья Валова Н.А. Дело № 33-9124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Беляева Р.В.

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП

на решение Дмитровского городского суда от 25 октября 2016 года

по делу по иску ООО « Основное производство» к МП об истребовании имущества, встречному иску МП Mapии П к ООО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА

ООО « <данные изъяты> « обратилось в суд с иском к МП и просит истребовать из незаконного владения МП : газопровод высокой) и среднего давления и внутрицеховые сети газопровода), назначение газоснабжение протяженностью <данные изъяты> инв <данные изъяты>/Г лит <данные изъяты> ; трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв <данные изъяты>, лит <данные изъяты>; газораспределительный пункт, назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв <данные изъяты> лит <данные изъяты>; проход т/ю, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв <данные изъяты> лит <данные изъяты>..

Требования мотивированы тем, что это имущество являлось собственностью ООО «<данные изъяты>» и выбыло из собственности с нарушением закона.

Ответчик МП иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании. добросовестным приобретателем на том основании, что на момент приобретения ею указанного имущества, оно значилось за продавцом ГК, сведений о том что в отношении имущества имеется обременение нигде не содержалось.

Представитель истца встречные исковые требования не признал.

3-е лицо ГК о дне слушания дела извещалась надлежащим образом (<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, мнение по искам не выражено.

3-е лицо: представитель Упражнения Росреестра по Московской области о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по искам не выражено.

Решением Дмитровского городского суда от 25 октября 2016 года

истребовано из незаконного владения МП : газопровод высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровода), назначение газоснабжение протяженностью <данные изъяты> инв <данные изъяты>/Г лит <данные изъяты> ; трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв <данные изъяты>, лит <данные изъяты>; газораспределительный пункт, назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв <данные изъяты> лит <данные изъяты>; проходную, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв <данные изъяты> лит <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> Возвращено указанное имущество в собственность ООО «<данные изъяты>» с внесением соответствующих изменений в ЕГРправ

В удовлетворении исковых требований МП о признании добросовестным приобретателем газопровода высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровода), назначение газоснабжение протяженностью <данные изъяты> м пи! <данные изъяты>/Г ли <данные изъяты> ; трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв <данные изъяты>, лит <данные изъяты>; газораспределительного пункта, назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв <данные изъяты> лит <данные изъяты>; проходной, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв <данные изъяты> лит <данные изъяты>., расположенных по адресу: <данные изъяты> отказано.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении газопровода высокого си среднего давления (и внутрицеховые сети газопровода). назначение газоснабжение протяженностью <данные изъяты> м инв <данные изъяты> лит <данные изъяты> трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 33,60 кв.м. инв <данные изъяты>, лит С; газораспределительного пункта, назначение нежилое общей площадью 32,90 кв.м. инв <данные изъяты> лит <данные изъяты>; проходной, назначение: нежилое,, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв <данные изъяты> лит <данные изъяты>., наложенные по определению суда от 27 сентября 2016 года отменены по вступлении данного решения в законную силу.

В апелляционной жалобе МП ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела ООО «<данные изъяты>» являлось собственником: газопровод;: высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровода), назначение газоснабжение протяженностью <данные изъяты> инв <данные изъяты>/Г пит <данные изъяты> ; трансформатор но л подстанции, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв <данные изъяты>. <данные изъяты>; газораспределительного пункта, назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м. иш <данные изъяты> лит <данные изъяты>: проходной, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ими <данные изъяты> лит <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 года по делу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> « признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ВВ, полномочия которого продлены определением Арбитражного суда от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт отчуждения Обществом указанного имущества ГК на основании договоров купли-продажи о <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

В свою очередь ГК продала спорное имущество МП на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>, которая в настоящее время значится собственником всех объектов.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области, рассматривающий дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» с заявлением о признании выше названных договоров купли-продажи к действительным и, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительных сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенных при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу <данные изъяты> договоры купли-продажи, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ГК были признаны недействительными.

Проверяя обоснованность доводов истца о том. что первый покупатель ГК являлась работником общества, ответчик МП также в период заключения сделок общества с ГК работала в ООО <данные изъяты>» (занимала должность главного бухгалтера), кроме того приходится близким родственником дочь ) прежнему генеральному " директору - ГК., заинтересованному в выводе активов ООО «<данные изъяты>» в период после принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО «<данные изъяты>», добрачная фамилия МП - МП При заключении сделок имели место нерыночные условия покупки объектов - занижена цена продажи судом установлено, что согласно отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого -имущества рыночная стоимость на дату заключения первичной сделки газопровода высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровода) занижены почти в <данные изъяты> раз; трансформаторной станции почти в <данные изъяты> раз; газораспределительного пункта почти в <данные изъяты> раза. Согласно отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость на дату заключения первичной сделки нежилого здания проходной занижена в несколько раз. |

Суд верно указал, что ответчик МП, работая главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», не могла не знать о реальной стоимости отчуждаемого имущества, о том, что стоимость продажи занижена., о причинах отчуждения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований к признанию МП добросовестным приобретателем в данном случае не имеется, связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно указал, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца незаконно и исковые требования общества об истребовании

имущества из чужого незаконного владения МП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: