Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2017 от 29.08.2017

№ 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Унитарного муниципального автотранспортного предприятия «Экспресс» Волкова В.Н., на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Е. от 11.08.2017 директор Унитарного муниципального автотранспортного предприятия «Экспресс» (далее по тексту УМАП «Экспресс») Волков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 000 руб.

На указанное постановление директором УМАП «Экспресс» Волковым В.Н. подана жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления, поскольку в момент увольнения работников, указанных в постановлении, на счета предприятия был наложен арест и распоряжаться средствами предприятия возможности не имелось. В постановлении инспектор указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ предприятием не был произведен расчет с 10 работниками, тогда как расчет с ними был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент допущенных предприятием нарушений он находился в отпуске и не осуществлял в полной мере руководство им. На основании изложенного, просит постановление отменить, заменить назначенное административное наказание со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании привлекаемое лицо директор УМАП «Экспресс» Волков В.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что признает вину в совершенном административном правонарушении и раскаивается в содеянном. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, руководство предприятием в это время осуществлял его заместитель Г.. Он же (Г.) ДД.ММ.ГГГГ выносил приказы об увольнении Б., П., С., Р., А., И., Д., Т. и В. Приказ об увольнении Н. от ДД.ММ.ГГГГ выносил сам Волков В.Н. Окончательный расчет с работниками не был произведен в день увольнения по причине имевшейся у ООО «Карелэнергорессурс» перед УМАП «Экспресс» задолженности после погашения которой, предприятие погасило задолженность перед уволенными работниками.

Защитник привлекаемого лица Юрчик В.Л. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что привлекаемое лицо согласно с допущенными нарушениями, однако, даже если бы Волков В.Н. находился на рабочем месте, как-либо исправить ситуацию он не смог бы. Считает, что штраф 10 000 рублей слишком суровое наказание, просим назначить наказание в виде предупреждения.

Прокурор Казанцев Д.Н. полагал необходимым исключить из объема обвинения нарушения, допущенные в отношении работников Б., П., С., Р., А., И., Д., Т. и В., поскольку в период времени, когда выносились приказы об увольнении указанных работников, привлекаемое лицо находилось в отпуске и его обязанности осуществлял заместитель Г. Полагал, что в действиях привлекаемого лица имеются смягчающие обстоятельства, указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2017: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба. Вместе с тем, назначенное наказание полагал необходимым оставить без изменения, поскольку в действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с нарушениями, допущенными при увольнении Н., которыми существенно нарушаются конституционные права работника. Отсутствие у предприятия на момент увольнения работника денежных средств не освобождает работодателя от ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Е. извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым, как следует из материалов дела Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления руководства предприятием Волковым В.Н. Невыплата работнику всех причитающихся при увольнении денежных сумм посягает на конституционное право работника на оплату труда, в силу чего причиняет существенный вред охраняемым общественным отношениям, не может быть признана малозначительным административным правонарушением. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.6 ст.2.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Считает назначенное наказание не подлежащим изменению на предупреждение. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принцип баланса частных и публичных интересов, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П в его взаимосвязи с КоАП РФ, означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст140 ТК РФ, в соответствии с положениями которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушение ст.84.1, 140 ТК РФ директором УМАП «Экспресс» Волковым В.Н. допущена невыплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а именно:

- Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ;

- П. уволен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ;

- С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ;

- Р. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ;

- А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ;

- Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ;

- И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ;

- Д. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ;

- Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ;

- В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент увольнения Б., П., С., Р., А., И., Д., Т. и В. (ДД.ММ.ГГГГ) директор УМАП «Экспресс» Волков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на заместителя директора Г., который и выносил в отношении указанных выше лиц приказы об увольнении.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями привлекаемого лица, Распоряжением и.о. главы администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора УМАП «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора предприятия, и что приказы об увольнении Б., П., С., Р., А., И., Д., Т. и В. от ДД.ММ.ГГГГ издавались им.

Должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении директора УМАП «Экспресс» Волкова В.Н. к административной ответственности, было известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо находилось в отпуске, поскольку копия распоряжения и.о. главы администрации Муезерского муниципального района имеется в материалах дела об административном правонарушении, однако надлежащей оценки этому обстоятельству должностное лицо не дало.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым исключить из объема обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора УМАП «Экспресс» Волкова В.Н., действия, связанные с невыплатой в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, работникам Б., П., С., Р., А., И., Д., Т. и В.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Н. приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ директором УМАП «Экспресс» Волковым В.Н., работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Н., от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора, копией срочного трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между директором УМАП «Экспресс» Волковым и Н., копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, копией реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о погашении задолженности, пояснениями привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах в действиях привлекаемого лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица, его защитника о том, что у директора предприятия не имелось возможности погасить задолженность перед уволенным работником в день прекращения трудового договора в связи с отсутствием у предприятия денежных средств, являются несостоятельными, поскольку обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, а также по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении лежит в соответствии со ст.22, 84.1, 140 ТК РФ лежит на работодателе.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю его чрезмерно суровым. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ранее директор УМАП «Экспресс» Волков В.Н. к административной ответственности не привлекался, допущенное им нарушение носило единичный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, а также с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения постановления, при назначении наказания должностное лицо учитывало виновность привлекаемого лица, в том числе в нарушениях, связанных с невыплатой в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, работникам Б., П., С., Р., А., И., Д., Т. и В., по которым судья пришел к выводу об исключении из объема обвинения, с учетом смягчающих обстоятельств в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба (поскольку нарушение было устранено после его выявления до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении) – которые не были учтены должностным лицом при назначении наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю возможным изменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 11.08.2017 – отменить наказание в виде административного штрафа и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Е. от 11.08.2017 изменить.

Исключить из объема обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Унитарного муниципального автотранспортного предприятия «Экспресс» Волкова В.Н., действия, связанные с невыплатой в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, работникам Б., П., С., Р., А., И., Д., Т. и В.; отменить назначенное директору Унитарного муниципального автотранспортного предприятия «Экспресс» Волкову В.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья И.В. Каськович