Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2016 от 27.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                              <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина А.Н на заочное решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Компаньон» к Митину А.Н о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильмановым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение: исковые требования ООО «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с Митина А.Н в пользу ООО «Компаньон» сумму основного долга по договору займа №-Молот от 20.10.2015г. в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в период с 08.11.2015г. по 20.02.2016г. в размере 12 480 руб. 00 коп., штраф в размере 1200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб. 00 коп., а всего взыскать 20 467 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик Митин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, об отказе в иске в части неустойки и просит снизить проценты.

Представитель истца- ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик - Митин А.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ суд возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара Финанс» и Митиным А.Н. был заключен договор займа №-Молот, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ на сумму 6 000 рублей, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 730% годовых (2% ежедневно), /л.д. 6/

Денежные средства были получены Митиным А.Н. по расходному кассовому ордеру от 20.10.2011». /л.д. 13/

08.11.2015г. Митиным А.Н. в счет погашения процентов по договору было внесено 2280 руб. 00 коп. в пользу ООО «Самара Финанс», что подтверждается приходным кассовым ордером, /л.д. 14/

В тот же день, 08.11.2015г., между Митиным А.Н. и ООО «Самара Финанс» было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от 20.10.2015г., согласно которому срок возврата займа был увеличен до 23.11.2015г., остальные индивидуальные условия договора от 20.10.2015г. остаются неизменными.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту ФЗ РФ N 151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 ФЗ РФ N 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ РФ N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 807 ГК Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара Финанс» и ООО «Компаньон» заключен договор № об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого к ООО «Компаньон» перешло право требования долга по договору займа, заключенному между ООО «Самара Финанс» и Митиным А.Н., в том числе право продолжить начисление процентов, штрафов и пени в соответствии с договором потребительского займа. /16-19/

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Судом принято во внимание, что по заключенному договору цессии истцу цедентом переуступлено право требования с должника суммы основного долга, процентов по заключенному договору займа и штрафных санкций.

ООО «Компаньон» переуступлено право требования долга на момент заключения договора цессии, т.е. в размере 6 000 рублей.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, мировой судья исходит из того, что процентная ставка за пользование займом согласована сторонами при заключении договора займа и составляет 730% годовых (2% ежедневно).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что договор займа от 20.10.2015г. был заключен Митиным А.Н. не по своей воле, а также того, что Митин А.Н. не мог внести в момент заключения данного договора свои изменения в его текст, суду не представлено.

Каких-либо злоупотреблений со стороны займодавца при заключении договора займа с Митиным А.Н. судом не установлено.

Конкретные условия договора о размере процентов, штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Доказательств того, что Митину А.Н. не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на крайне невыгодных условиях, о том, что условия являются типовыми и заемщик не может повлиять на его содержание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Митин А.Н. добровольно обратился к ответчику для заключения договора, при заключении договора займа был ознакомлен с условиями предоставления займа, что подтверждается его подписью и имел возможность изучить предлагаемые ООО «Самара-Финанс» условия займа, не согласившись в ними отказаться от заключения договора займа с ООО «Самара-Финанс».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Самара-Финанс», пользуясь неграмотностью Митиным А.Н., заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, равно как и совершение истцом действий, нарушающих права Митина А.Н. как потребителя, и повлекших для него неблагоприятные последствия, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что до него не доведена информация о полной стоимости займа, проценты займа в рублях, не указана полная сумма комиссии, поскольку информация о полной стоимости и процентах, подлежащих выплате, содержится в договоре займа, с условиями которого Митин А.Н. был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы Митина А.Н. об уменьшении процентов, а также о незаконном взыскании с него неустойки, поскольку при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о неустойке: за нарушение сроков оплаты суммы.

Так, на основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны в его условиях, в частности в индивидуальных условиях договора, определили размер неустойки за просрочку возврата займа указанного в п.2 индивидуальных условий Заемщик обязуется уплатить кредитору штраф в размере 20% годовых от суммы займа.

Поскольку, как было отмечено выше, Митин А.Н. с условиями договора займа ознакомился и согласился с ними, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения, не представил.

    Оснований для снижения штрафа в сумме 1200 рублей в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не имеется в виду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем оснований, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Компаньон» к Митину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина А.Н - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.