Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9931/2017 от 27.03.2017

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-9931/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воронко В.В., Черных И.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Жарука С.И., Жарук Н.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу по иску Жарука С.И., Жарук Н.А. к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» об изменении условий кредитного договора,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Жарук С.И., Жарук Н.А. обратились в суд с указанным иском к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Истцы полагали, что заключенный между сторонами кредитный договор нарушает их права как потребителей, и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Просили изменить данный договор, исключив из него условия о валюте договора в долларах США (считали, что курс доллара США должен быть фиксированным: 1 доллар = 40 рублей); условия о страховании различных рисков; условия об установлении в отношении истцов различных штрафных санкция за неисполнение условий договора; условия о возможности передачи информации по договору третьим лицам; условие о договорной подсудности споров; просили произвести перерасчет задолженности. Также истцы ссылались на кабальность заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком 182 месяца под 9,25% годовых для приобретения истцами квартиры по адресу: <данные изъяты>

Между сторонами было согласовано условие об обеспечении исполнения истцами обязательств по договору залогом указанной квартиры.

Условия кредитного договора ответчиком исполнено, денежные средства истцом получены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия кредитного договора прав истцов как потребителей не нарушают, Закону РФ «О защите прав потребителей» не противоречат, поскольку договор заключен истцами добровольно, в соответствии с их волей и в их интересах, они не были лишены возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях или заключить договор с иной кредитной организацией.

Суд обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении, отверг как противоречащие материалам дела доводы истцов о наличии оснований для признания договора недействительным ввиду его кабальности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований – не имелось.

Решение суда отвечает положениям ст.ст. 421, 422, 451 ГК РФ, нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарука С.И., Жарук Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи