Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2017 ~ М-805/2017 от 09.06.2017

К делу №2-815/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 28 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» к Степанян Людовику Степановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Вайнейменен» обратилось в суд с иском к Степанян Людовику Степановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Иск мотивирован тем, что 14.06.2014 между ООО «Вайнейменен» и Степанян Л.С. был заключен договор микрозайма № на сумму 5 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.06.2014.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок – 14.06.2014 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых).

При просрочке платежа, в соответствии с пунктом 7.1 договора заемщик уплачивает кредитору пени, равные 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик/ответчик уплачивает займодавцу/истцу штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В нарушение закона и условий договора займа № от 14.06.2014 ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями договора не производил, тем самым нарушил условия договора микрозайма о погашении займа и процентов. В этой связи истец требует взыскать с ответчика основной долг по договору микрозайма в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 161 400 рублей, штраф за просрочку возврата займа в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 548 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанян Л.С. в судебное заседание по вызову не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от него не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Заявление о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 того же кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 кодекса сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 14.06.2014 между истцом ООО «Вайнейменен» и ответчиком Степанян Л.С. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщик получил сумму займа в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а так же выплатить проценты за пользование займом 30.06.2014. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых).

При просрочке платежа, в соответствии с пунктом 7.1 договора заемщик уплачивает кредитору пени, равные 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик/ответчик уплачивает займодавцу/истцу штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Платежи в соответствии с условиями договора не производил, тем самым, нарушая условия договора микрозайма о погашении займа и процентов.

Поскольку заемщик Степанян Л.С. нарушил срок погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, не исполняет обязательства по договору, исковые требования к нему заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд принимает во внимание, что с 26.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договорное условие о процентной ставке за пользование заемными средствами в размере 2% в день (730% годовых) является явно завышенным, несправедливым и обременительным для заемщика, совершенным в ущерб интересам должника.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом со стороны истца - установление завышенного размера процентной ставки за пользование займом, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика Степанян Л.С. в пользу ООО «Вайнейменен» процентов за пользование заемными средствами до трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении составит 15000 рублей. Общая сумма задолженности по договору микрозайма № от 14.06.2014 подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей (проценты) + 5 000 рублей (основной долг).

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор микрозайма был заключен сторонами 14.06.2014. Срок возврата займа согласно условиям договора – 30.06.2014. Таким образом, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по договору в течение почти трех лет, с иском в суд о взыскании задолженности по договору истец обратился только в 2017 году, намеренно, по мнению суда, злоупотребляя правом с целью извлечения большей прибыли в ущерб интересам заемщика, что недопустимо.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 800 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» к Степанян Людовику Степановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать со Степанян Людовика Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от 14.06.2014 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей, а всего 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов