Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2015 ~ М-137/2015 от 27.01.2015

№ 2-400-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

представителя истца Майоровой Ю.А.,

представителей ответчиков Бабина А.В., Шалгинбаевой М.К., Бекленищевой А.М., Горченко Ю.В.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Световца Сергея Евгеньевича к

Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Савватеевой Т.Н., Пыжовой Н.А. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – ОМС КУИ), Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ УГХ), Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ООО «Апогей») о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением суда от *** (л. д. 95-97) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савватеева Т.Н. и Пыжова Н.А. Определением суда от *** (л. д. 155-156) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» ( далее – ООО «УК «Стройком»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ»).

В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что *** около *** истец с Ф.И.О. после посещения магазина «Красное/Белое», пройдя влево около метра от крыльца магазина, поскользнулся и упал. Причиной падения явилась наледь, образовавшаяся около водосточной трубы здания около входа в магазин. После падения истец почувствовал сильную боль в ноге и с помощью товарища дошел со своей автомашины, находившейся в дома № по <адрес>. Истец не понял, что произошел перелом ноги, решил подождать, но боль усилилась и истец вызвал скорую помощь. В горбольнице № был установлен диагноз: ***, наложен гипс и истца отправили домой. *** истец был помещен в стационар горбольницы №, где находился до ***, истцу провели операцию, установили аппарат ***. В настоящее время аппарат снят, но истец передвигается на костылях. Кроме физических страданий, истец испытывает нравственные страдания, по причине травмы он не может трудоустроиться. Истец является ***, в ДТП им получена черепно-мозговая травма, перенес несколько операций ***. Полагает, что в действиях ответчиков имеются нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский, которые обязывают юридических и физических лиц осуществлять содержание отведенных и придомовых территорий. В зимнее время при образовании гололеда производить очистку от образовавшейся наледи и обрабатывать противогололедными материалами. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, отсутствие вины в травмировании истца ответчиками не доказано. Собственники и арендатор нежилого помещения должны контролировать качество уборки территории исполнителем работ. ОМС «КУИ» как собственник тротуара и КМКУ УГХ как лицо, которому тротуар передан в управление, должны отвечать за содержание территории.

Представитель МКУ УГХ Бабин А.В. исковые требования не признал, в обоснование позиции пояснил, что согласно Уставу, учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных в оперативное управление, в том числе городских автомобильный дорог, тротуаров и <адрес> в оперативном управлении учреждения не находится. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от *** №, физические и юридические лица обязаны осуществлять за счет собственных средств содержание отведенных и придомовых территорий, самостоятельно либо за свой счет обеспечивать чистоту прилегающей территории путем проведения работ по ее уборке. Обязанность по обеспечению чистоты прилегающих территорий возлагается на собственников или иных законных владельцев отведенных территорий, к которым примыкают прилегающие территории. Следовательно, обязанность по содержанию участка тротуара по <адрес> возложена на собственника нежилого помещения в данном доме, МКУ УГХ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОМС КУИ просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве (л. д. 72, 195-197) представитель ответчика полагает заявленные требования необоснованными. Согласно Положению об Органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», утвержденного решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от *** №, ОМС КУИ наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования. В соответствии с Положением «Об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский», утвержденным решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от *** №, ОМС КУИ от имени муниципального образования осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. ОМС КУИ как учредитель МКУ УГХ не осуществляет контроль за деятельностью последнего. В оперативное управление МКУ УГХ передана дорога по <адрес> тротуара по <адрес> не является собственностью муниципального образования город г. Каменск-Уральский, в реестре муниципальной собственности не числится. Муниципальное образование является одним из собственников многоквартирного дома № по <адрес>. Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от *** №, прилегающую территорию к нежилому помещению должен обслуживать собственник, по ширине фасада до проезжей части улицы. Обязанность по содержанию придомовых территорий возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирных домах или на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом. Обязанность по содержанию территорий общего пользования возлагается на их собственников или иных законных владельцев, а если соответствующая территория не отведена в установленном порядке, на организации, которым соответствующая обязанность установлена органами местного самоуправления. В связи с тем, что придомовая территория не отведена в установленном порядке, то обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую организацию – ООО «УК «ДЕЗ».

Представитель ответчика ООО «Апогей» Шалгинбаева М.К. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что нежилое помещение, в котором расположен магазин «Красное/Белое», принадлежит собственникам ИП Савватеевой Т.Н. и Пыжовой Н.А. ООО «Апогей» арендует помещение по договору аренды от *** В обязанности арендатора входит оплата арендной платы и расходов, понесенных собственником по обеспечению теплом, водой, электричеством, а также по уборке прилегающей территории. Обязанности по уборке прилегающей территории лежит на арендодателе. Полагает, что истцом не доказано получение травмы в спорный период у магазина. От истца претензии к магазину не поступали, место падения не зафиксировано, скорая помощь вызвана на <адрес>. Считает, что причиной падения явилось нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л. д. 170-172). Исковые требования не признал, указав, что общество с *** осуществляет управление общим имуществом дома № по <адрес>. В состав общего имущества входят помещения в данном доме, земельный участок. Согласно выкопировке из дежурного плана, к ответственности общества относится только земельный участок, границы которого проходят со стороны <адрес> по фундаменту здания. Таким образом, тротуар рядом с магазином не относится к общему имуществу многоквартирного дома. У общества отсутствует обязанность по обеспечению содержания и уборке территорий.

Представитель ответчиков Савватеевой Т.Н. и Пыжовой Н.А. – Бекленищева А.М. исковые требования полагает необоснованными. Нежилое помещение, общей площадью *** кв. м., расположенное на *** этаже дома по <адрес>, находится в долевой собственности Савватеевой Т.Н. и Пыжовой Н.А. *** между собственниками и ООО «Апогей» заключен договор аренды нежилого помещения, площадью *** кв. м. сроком на *** лет. В помещении расположен магазин «Красное/Белое». Вход в магазин оборудован крыльцом. Тротуар по периметру дома от фасада до проезжей части выложен тротуарной плиткой. Тротур является муниципальной собственностью, но отведен для обслуживания нежилых помещений, расположенных в доме. Для уборки прилегающей территории между ИП Шишацкой Л.П. и ООО «УК «Стройком» заключен договор возмездного оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию нежилого помещения и уборке прилегающей территории. Общество выполняет обязанности, собственники оплачивают оказанные услуги. Собственники предприняли все меры по обеспечению чистоты и безопасности прилегающей территории. Доказательств нахождения истца в магазине, а затем падения по выходу из магазина не представлено. После падения истец не обращался в магазин с претензией. Место падения не зафиксировано, скорая помощь вызвана на другой адрес. Истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к данному спору истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчиков, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, истец *** около *** час., выйдя из магазина «Красное/Белое», расположенного в нежилом помещении *** этажа многоквартирного дома № по <адрес>, упал.

В результате истцу причинен вред здоровью в виде ***, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л. д. 167-168), выпиской из истории болезни (л. д. 5), медицинскими картами МБУЗ СО «Городская больница № город Каменск-Уральский».

Собственниками нежилого помещения магазина на *** этаже дома № по <адрес> общей площадью *** кв. м. в равных долях являются Савватеева Т.Н. и Пыжова Н.А., что установлено свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от *** и от *** (л. д. 145, 146

Согласно договору аренды нежилого помещения № от *** (л. д. 79-86), собственниками нежилого помещения в доме № по <адрес> Савватеевой Т.Н. и Пыжовой Н.А. переданы в аренду ООО «Апогей» нежилые помещения на первом этаже дома №, общей площадью *** кв. м. сроком на *** лет. По условиям договора (пункт 3.3) арендатор ежемесячно оплачивает расходы по уборке прилегающей территории.

Факт оплаты арендатором ООО «Апогей» коммунальных услуг по счетам собственника подтверждается платежными поручениями (л. д. 112-141).

Из договора возмездного оказания услуг № от *** (л. д.) следует, что ООО «УК «Стройком» приняло на себя обязательство по аварийно-техническому обслуживанию нежилого помещения магазина по <адрес>, площадью *** кв. м. и уборке прилегающей территории, площадью *** кв. м.

Актами от ***4 г. и от *** подтвержден факт принятия выполненных ООО «УК «Стройком» работ по уборке территории, прилежащей к магазину (л. д. 188,189). Оплата произведенных работ произведена по платежным поручениям (л. д. 192, 193).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовой стороной в качестве причины падения указано, что тротуар около магазина был не очищен от наледи, в результате чего истец поскользнулся и упал.

Устанавливая обстоятельства повреждения здоровья истца, суд приходит к выводу, что травма получена истцом *** около ***, на тротуаре около крыльца магазина «Красное/Белое», расположенного в доме *** по <адрес>.

На данные обстоятельства указывает истец, свидетель Ф.И.О. подтверждаются эти факты и сведениями медицинской документации.

Однако суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие факта нарушения ответчиками норм и правил, регламентирующих содержание тротуара, наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями здоровья и наличием виновных действий ответчиков.

Кроме пояснений истцовой стороны, других доказательств, подтверждающих наличие на тротуаре наледи, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.. (л. д. 92) усматривается, что подтвердить или опровергнуть наличие гололеда на тротуаре он не может, причину падения истца – не знает.

Место падения и состояние покрытия тротуара в указанном месте не фиксировались, ни к ответчикам, ни в государственные органы по поводу травмирования истец не обращался.

В связи с чем суд считает, что объективных и достоверных доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью по причине падения на скользком покрытии тротуара, и что этот вред вызван виновными действиями (бездействиями) ответчиков, не представлено.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за вред здоровью истца, то в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Световца С.Е. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Савватеевой Т.Н., Пыжовой Н.А. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в мотивированном виде составлено ***

Председательствующий: