Решение по делу № 2-2350/2015 ~ М-2317/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                     Дело № 2-2350/2015

07 декабря 2015 года                             город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Степанову А. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Степанову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <>, государственный номер № находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине Степанова А.С., в результате чего автомобилю <>, государственный номер №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере <>. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца <> в счет удовлетворения регрессных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере <>.

В судебное заседании представитель истца Басманов Н.В. не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Степанов А.С. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА около 20 часов 20 минут на 6 километре автодороги сообщением <адрес>, водитель Степанов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <> <> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.04.2015 № 315, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА следует, что водитель Степанов А.С. нарушил п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям Степанова А.С. от ДАТА, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ДАТА в вечернее время он находился в <адрес>, выпивал, затем собрался ехать домой, на администрации встретил свою знакомую, она попросила его довезти ее до <адрес>.

Справка о результатах <> свидетельствует о том, что ДАТА (время исследования 23 часа 05 минут) в крови Степанова А.С., ДАТА года рождения, обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества 2,5 г/л.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО нет, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДАТА, состояние опьянения у второго участника ДТП - ФИО, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю <>, государственный номер №, принадлежащего ФИО, причинен виновными противоправными действиями Степанова А.С.

Согласно заключению № от ДАТА об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять <>, размер годных остатков (с учетом повреждений) <>.

Как следует из Акта № о страховом случае, подлежит выплате ФИО ущерб в размере <>.

Платежное поручение № от ДАТА свидетельствует о том, что истец уплатил ФИО страховое возмещение в сумме <>.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установленные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 6, 7, 12-13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных выше правовых норм приводят суд к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из договора обязательного страхования, заключенного с ФИО по возмещению ущерба, причиненного Степановым А.С. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном не установлено.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данной правовой нормы, при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В конкретном случае, это лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, причинение вреда Степановым А.С. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для предъявления регрессного требования.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у истца имеется право регрессного требования с ответчика возврата уплаченной им страховой суммы в размере <>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДАТА, согласно которому ООО «Росгосстрах» оплатило госпошлину в сумме <>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Степанова А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Степанову А. С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Степанова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере <>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <>, всего взыскать <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года