Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1066/2021 ~ М-833/2021 от 27.05.2021

    дело № 2-1066/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года             г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием истца Новоженовой Н.В.,

третьего лица Филиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоженовой Натальи Владимировны к Заболотнову Валентину Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новоженова Н.В. обратилась в суд с иском к Заболотнову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), просила взыскать материальный ущерб в размере 62100 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд просила взыскать 2303 рубля, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что 21 апреля 2021 года в 18 часов 55 минут в г. Елизово Камчатского края на ул.Рябикова, около д. 51 Заболотный В.В., управляя автомобилем марки «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, под управлением Филиной Г.С., который от удара откинуло на впереди стоящий автомобиль марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением Новоженовой Н.В. и совершил с ним столкновение, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Заболотный В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В результате ДТП транспортному средству марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62100 рублей.

Истец полагает, что ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения, произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, просила взыскать с Заболонова В.В. ущерб и понесенные истцом судебные расходы, а также компенсацию морального вреда, так как в результате противоправных действий ответчика, истец перенесла нравственные и физические страдания, пережила сильный стресс, который не прошел до настоящего времени.

Истец Новоженова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Филина Г.С. в судебном заседании требования истца считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, который скрылся с места ДТП.

Ответчик Заболотный В.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Направленное ответчику по месту жительства судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП с участием водителей Новоженовой, Заболотного и Филиной, материалы дела № 5-1127/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Заболотного В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее-Закон об ОСАГО).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года в 18 часов 55 минут в г.Елизово Камчатского края на ул.Рябикова, около д. 51 Заболотный В.В., управляя автомобилем марки «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, под управлением Филиной Г.С., который от удара откинуло на впереди стоящий автомобиль марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением Новоженовой Н.В. и совершил с ним столкновение, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Заболотный В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП с участием водителей Новоженовой, Заболотного и Филиной: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2021; рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Елизовскому району и объяснениями участников ДТП, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Заболотного В.В.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в отношении Заболотного В.В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 ч.2, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37, ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.8-14).

23.04.2021 мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края вынесено постановление о привлечении Заболотнова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения места дородно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (по факту оставления места ДТП 21.04.2021) с назначением наказания в виде ареста на срок 14 суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Заболотного В.В. застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП от 21.04.2021, в связи с чем, в отношении Заболотного В.В. 23.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 21.04.2021 в г.Елизово ул.Рябикова возле дома № 51, является Заболотный В.В.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Как установлено судом из представленной карточки учета транспортных средств в ГИБДД, истец Новоженова Н.В. является собственником автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак К №

Автомобиль «Тойота Лит Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Заболотнову В.В.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства, одновременно виновника ДТП Заболотного В.В. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № 00755 независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №, выполненное автоэкспертной компанией «Сфинкс-Оценка» (л.д.18-26).

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий, составляет 62100 рублей.

При осмотре транспортного средства выявлены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 05.05.2021, которое является приложением к заключение № 00755 независимой технической экспертизы.

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля, принадлежщего истцу после дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, в размере 62100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу действиями ответчика моральный вред причинен не был, личные неимущественные права истца нарушены не были, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.28-29), которые, в силу ст. 15 ГК РФ, отнесены к убыткам, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей (составление искового заявления в суд), государственной пошлины в размере 2303 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате юридической помощи были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.31-32, 27)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Новоженовой Натальи Владимировны к Заболотнову Валентину Владимировичу    – удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотного Валентина Владимировича в пользу Новоженовой Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 62100 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства - 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи – 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2303 рубля.

В удовлетворении исковых требований Новоженовой Натальи Владимировны к Заболотнову Валентину Владимировичу о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 5 июля 2021 года.

Судья                подпись                          Т.А. Бецелева

Копия верна

Судья                                                                           Т.А. Бецелева