Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2014 от 29.08.2014

Дело № 11-10/2014                     16 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи - председательствующего Пахомова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Республики Мордовия материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчицы Козловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Козловой А.В о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» предъявило иск Козловой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что 29 октября 2012 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчицей был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязался ежемесячно до 29 числа включительно, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчицы, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на основании её заявления. Однако ответчица свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем ей были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и платы и предложено досрочно расторгнуть договор. По состоянию на 13 мая 2014 года за Козловой А.В. числится задолженность на общую сумму 18 552 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 15 034 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2041 рублей 70 копеек, проценты по просроченным процентам в размере 86 рублей 30 копеек, пени по основному долгу в размере 616 рублей 42 копеек, пени по плате в сумме 774 рублей 22 копеек. Несмотря на требование о досрочном погашении долга по кредиту, ответчица до настоящего времени задолженность не погасила. В связи с чем просит суд расторгнуть кредитный <номер> от 29 октября 2012 года, заключенный с Козловой А.В., взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13 мая 2014 года в размере 18 552 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742 рублей 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 июля 2014 года постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Козловой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 29 октября 2012 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Козловой А.В.

Взыскать с Козловой А.В. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору <номер> от 29 октября 2012 года по состоянию на 13 мая 2014 года в сумме 18 552 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 (семьсот сорок два) рублей 12 копеек, а всего 19 295 (девятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 01 копейка.

Козлова А.В. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании по кредитному договору задолженности в общей сумме 19 295 руб. 01 коп., приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с неё процентов в сумме 804 руб. 47 коп. и снизить размер неустойки (пеней) с 1390 руб. 64 коп. до 50 руб. в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что мировой судья, удовлетворяя требования ответчика в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 804 руб. 47 коп. не учел, что на момент направления уведомления о расторжении с ней кредитного договора сумма процентов, исчисленная истцом составляла 1237 руб. 23 коп. и необоснованно взыскал с неё данную сумму. Кроме этого, мировым судьей при взыскании пеней не учтено, что общая сумма пени почти в два раза превышает сумму просроченного долга, а также её материальное положение.

В судебное заседание представитель истца - Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчица Козлова А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела лиц участвующих в деле. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 июля 2014 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия 29 октября 2012 года между Закрытым акционерным обществом АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Козловой А.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При этом заемщик (Козлова А.В.) обязался ежемесячно до 29 числа включительно каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора <номер> от 29 октября 2012 года, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 указанного Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всех оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с неё процентов за пользование кредитом в размере 2041 рублей 70 копеек вместо заявленных ранее 1237 рублей 23 копеек суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование кредитом в сумме 1237 рублей 23 копеек были исчислены истцом по состоянию на 11 апреля 2014 года и указаны в уведомлении о просрочке с требованием погасить её в срок до 21 апреля 2014 года. При этом, решения о расторжении кредитного договора с Козловой А.В. в указанный срок истцом не принималось. Ввиду неисполнения ответчицей требований Банка о возврате просроченной задолженности по кредиту и обращении последнего в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, проценты за пользование кредитом были исчислены истцом по состоянию на 13 мая 2014 года в размере 2041 рублей 70 копеек правомерно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчица Козлова А.В. просила уменьшить начисленные ей пени в связи с явной несоразмерностью.

Исходя из установленных обстоятельств, а также приведенных положений закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что начисленная ответчице неустойка (пени) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Всем представленным доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Козловой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Козловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий               А.В. Пахомов