Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 (2-3191/2014;) ~ М-2971/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-3191/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года                                     г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца администрации Советского района г. Волгограда – Слипкань Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Волгограда к Турченковой ФИО8 об освобождении земельного участка,

установил:

Первоначально администрация Советского района г. Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к Турченковой Л.К., Богатовой Л.Г. об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, что специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка законности установки металлического ограждения по <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что площадь земельного участка по указанному адресу составляет 597 кв.м.

На момент осмотра часть металлического ограждения вдоль участка и вагончик расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:060019:151.

Указанные факты также подтверждены актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на земельном участке по <адрес> установлено металлическое ограждение длиной 9,5 м + 9,4 м, размещен вагончик, сведения о наличии правоустанавливающих документов на землю в администрации района отсутствуют.

Министерством по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации была направлена информация о том, что информация о заключении договора аренды на земельный участок, занимаемый ограждением, по адресу: <адрес>, в Мингосимуществе по <адрес> отсутствует.

Поскольку правовые основания для занятия земельного участка, расположенного на землях общего пользования, отсутствуют, ответчики не имеют законных оснований для использования самовольно захваченного земельного участка для размещения ограждения, просила обязать Турченкову ФИО9, Богатову ФИО10 за свой счет произвести снос (демонтаж) металлического ограждения длиной 9,5 м + 9,4 м, вагончика, размещенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку № <адрес> в <адрес> и освободить земельный участок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство об отказе в части требований к ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования к ФИО2 поддержал, просил обязать Турченкову ФИО11 за свой счет произвести снос (демонтаж) металлического ограждения длиной 9,5 м + 9,4 м, вагончика, размещенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку № <адрес> в <адрес> и освободить земельный участок.

Ответчик Турченкова Л.К., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по <адрес> (территория, прилегающая к дому № по <адрес>) имеется металлическое ограждение длиной 9,5 м + 9,4 м, размещен вагончик (л.д. 7).

Как видно из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Турченкова ФИО12 является собственником земельного участка площадью 597 кв.м и жилых домов площадью 29,4 кв.м, 49,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно копии ответа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленного в адрес администрации Советского района г. Волгограда, сведения о заключении договора аренды земельного участка, занимаемого ограждением, прилегающего к домовладению № по <адрес>, отсутствуют (л.д. 13).

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> имеется металлическое ограждение длиной 9,5 м + 9,4 м, размещен вагончик. Информация о наличии правоустанавливающих документов на землю отсутствует (л.д. 14).

Ответчиком Турченковой Л.К. не представлено документов, свидетельствующих об отводе ей земельного участка для установки металлического ограждения длиной 9,5 м + 9,4 м, размещения вагончика.

Поскольку у Турченковой Л.К. отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка для установки металлического ограждения длиной 9,5 м + 9,4 м, размещения вагончика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на Турченкову ФИО13 за свой счет произвести снос (демонтаж) металлического ограждения длиной 9,5 м + 9,4 м, вагончика, размещенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку № <адрес> в <адрес> и освободить земельный участок.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи настоящего искового заявления) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации <адрес> к Турченковой ФИО14 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Возложить обязанность на Турченкову ФИО15 за свой счет произвести снос (демонтаж) металлического ограждения длиной 9,5 м + 9,4 м, вагончика, размещенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку № <адрес> в <адрес> и освободить земельный участок.

Взыскать с Турченковой ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город -герой Волгоград в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2015 года

Судья                                     В.С. Ситников