Решение по делу № 2-2331/2013 ~ М-1754/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-2331/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 17 июня 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобачев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.02.2013 в 20:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прокопенко В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Прокопенко В.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Прокопенко В.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СГ МСК» Страховой полис ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

06.02.2013 используя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Страховое дело зарегистрировано под № №

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, истец обратился в ООО «ВОСМ», предоставив Акт осмотра ТС, выданный ответчиком, для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы составляет 120 000 руб. Таким образом, задолженность страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец считает, что ответчик как страховщик не выполнил по отношению к истцу обязанности по страхованию гражданской ответственности, необоснованно и очень существенно занизил возмещение ущерба, что недопустимо. Таким образом, действиями (бездействием) ответчика истцу причинен материальный и моральный вред, лишив возможности возмещения вреда причиненного ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.05.2013 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа от ответчика не поступило.

Истец указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобачева С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Прилепов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2013 в 20:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прокопенко В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Прокопенко В.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Прокопенко В.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СГ МСК» Страховой полис ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

06.02.2013 используя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Страховое дело зарегистрировано под № №

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, истец обратился в ООО «ВОСМ», предоставив Акт осмотра ТС, выданный ответчиком, для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

14.05.2013 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа от ответчика не поступило.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о нарушении независимым экспертом порядка организации и проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Суд учитывает, что к отчету об оценке приобщены документы, свидетельствующие о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, документы о профессиональных качествах эксперта, в связи с чем у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона.

Таким образом, исковые требования Лобачева С.Н. о возмещении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда правомерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу ст. 13 указанного Закона с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Лобачева С.Н. в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачева Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобачева Сергея Николаевича страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобачева Сергея Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 17.06.2013.

Судья: