Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-331/2015 ~ М-2450/2015 от 30.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление ЗАО КБ «Мираф Банк» к С.С.Б., К.Н.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Самарапроммет» был заключен кредитный договор №... от дата года, в соответствии с которым банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности *** рублей на текущую деятельность компании, предельным сроком возврата кредита в рамках кредитной линии по дата под 19% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, уплата процентов за пользование кредитом производится с дата каждого месяца включительно, окончательный уплата процентов производится одновременно с полным погашением кредита по истечении срока, на который заключен кредитный договор. При нарушении сроков уплаты процентов, сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере *** % годовых, при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере - *** % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и С.С.Б., среди прочего, был заключен договор поручительства №... от дата года. В адрес С.С.Б. и ООО «Самарапроммет» направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование не было удовлетворено. В связи с чем, банк обратился с иском к ООО «Самарапроммет», К.А.Е. К.О.Е., С.С.Б., К.О.В. о взыскании задолженности в размере *** рублей, а также государственной пошлины в размере *** рублей. дата Октябрьским районным судом г. Самары требования банка удовлетворены частично, взыскано с ООО «Самарапроммет», К.А.Е., К.О.Е., С.С.Б., Киселёвой О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу. По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей *** копейки, таким образом, в настоящий момент у С.С.Б. имеется задолженность перед истцом, и С.С.Б. отвечает перед истцом всем своим имуществом. В дата истцу стало известно, что С.С.Б. произвела отчуждение принадлежащего ему имущества - жилое помещение, квартиру площадью 66 кв.м. по адресу адрес пользу своего сына - К.Н.А. Просит суд признать недействительной сделку - договор, заключенный между С.С.Б. и К.Н.А., на основании которого право собственности на жилое помещение, квартиру площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес, перешло от С.С.Б. к К.Н.А., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что в случае применения последствий недействительности сделки усматривается спор о праве на квартиру расположенную по адресу адрес, что по территориальности не относится к Октябрьскому району г.Самара.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление ЗАО КБ «Мираф Банк» следует вернуть истцу.

Кроме того, суд полагает указать истцу на недостатки искового заявления, а именно в исковом заявлении отсутствует адрес места жительства ответчика К.Н.А., а также отсутствуют копии приложений к иску для ответчиков и третьего лица, что является нарушением требований ст.131 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО КБ «Мираф Банк» исковое заявление к С.С.Б., К.Н.А. о признании сделки недействительной.

Разъяснить ЗАО КБ «Мираф Банк» право на обращение в суд по месту нахождения объектов недвижимости.

Определение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь