Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 ~ М-21/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-218/2015

        Мотивированное решение изготовлено 05 января 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        31 декабря 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюниной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», Зарытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Сиракаеву Ф. К., Сиракаеву Д. Ф. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Костюнина Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», Зарытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Сиракаеву Ф.К., Сиракаеву Д.Ф. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, обосновав свои исковые требования следующим.

          Утром ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира следовала в рейсовом городском автобусе по маршруту № в г.Реже. При движении в результате резкого торможения автобуса она упала и ударилась коленом, получив травму, по поводу которой обратилась ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>», а также рекомендовано обратиться на следующий день на прием к врачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и проходила лечение амбулаторно по поводу полученной травмы. Обращаясь в суд с иском, Костюнина Л.В. просила взыскать в ее пользу с Сиракаева Д.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов на лечение, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов понесенных при проезде к лечебным учреждениям, <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, изменив исковые требования Костюнина Л.В. указала, что непосредственным причинителем вреда и собственником автобуса является одно лицо - ИП Сиракаев Ф.К., и его ответственность как перевозчика застрахована в ООО СГ «Компаньон», в связи с чем просила привлечь ИП Сиракаева Ф.К. и ООО СГ «Компаньон» к участию в деле в качестве соответчиков и взыскать с них в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Костюнина Л.В. изменив исковые требования указала, что гражданская ответственность Сиракаева Ф.К. как владельца автобуса в порядке ОСАГО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем просила привлечь ЗАО «ГУТА-Страхование» к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, при обращении в суд с иском, она ошибочно просила взыскать в счет утраченного заработка <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

         В судебном заседании представитель истца - адвокат Ситников О.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Костюнина Л.В. об обстоятельствах получения травмы пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она села автобус марки «Газель» следовавшую по городскому маршруту № в <адрес>. Не успев сесть на сиденье автобус поехал и резко затормозил, в результате чего она упала и ударилась коленом. На автобусе она доехала до своей работы. В течение дня у нее распухло колено, появились боли, в связи с чем вечером она обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», где у нее был обнаружен <данные изъяты> рекомендовано обратиться к на прием к врачу-травматологу на следующий день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и проходила лечение амбулаторно по поводу полученной травмы. В ходе лечения она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме, <данные изъяты>

        Ответчик Сиракаев Ф.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он лично управлял автобусом ГАЗ, принадлежащим ему на праве собственности, на городском маршруте №. Его гражданская ответственность как перевозчика была застрахована в ООО СГ «Компаньон». Гражданская ответственность как владельца автобуса была застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Во время движения, он был вынужден резко затормозить чтобы избежать столкновения с другим автомобилем. Предполагает, что Костюнина Л.В. не успела сесть, поэтому упала и ударилась коленом. Костюнина Л.В. приезжала к нему домой по поводу получения травмы в автобусе во время движения, но его в тот момент дома не было. Поэтому его сын - Сиракаев Д.Ф. написал расписку Костюниной Л.В. о возмещении причиненного вреда.

      Судебные извещения в адрес ООО СГ «Компаньон», ЗАО «ГУТА-Страхование» были направлены судом заказными письмами с обратными уведомлениями, которые были возвращены в суд отделением почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. При этом, указанные почтовые отправления содержат отметки о том, что почтовыми отделениями предпринимались попытки вручения данных почтовых отправлений ответчикам.

         В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделениями почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам ООО СГ «Компаньон», ЗАО «ГУТА-Страхование» копии искового заявления с приложенными к нему материалами и судебных извещений.

         В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Неполучение ООО СГ «Компаньон», ЗАО «ГУТА-Страхование» копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от них, поскольку именно они в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказными письмами с обратными уведомлениями не явились. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными ответчикам, а они надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В данном случае, ответчики ООО СГ «Компаньон», ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилась и своих представителей не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков ООО СГ «Компаньон», ЗАО «ГУТА-Страхование» по имеющимся в деле доказательствам.

       Представитель ООО СГ «Компаньон» в письменном отзыве на иск просил иск Костюниной Л.В. оставить без рассмотрения в связи с тем, что ею не соблюден обязательный порядок урегулирования спора. (л.д. №

        Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика Сиракаева Ф.К., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из объяснений истца, не оспариваемых ответчиком Сиракаевым Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ Костюнина Л.В. следуя в качестве пассажира в рейсовом автобусе ГАЗ принадлежащем ответчику Сиракаеву Ф.К. (л.д. № и под управлением последнего (л.д. № в результате резкого торможения упала и получила травму колена, по поводу которой в тот же день обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», что подтверждается распиской сына ответчика Сиракаева Ф.К. - Сиракаева Д.Ф. (л.д. № справкой приемного отделения ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», журналом обращений приемного отделения ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ» (л.д. №

      Судом установлено, что гражданская ответственность ИП Сиракаева Ф.К. как перевозчика на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" была застрахована в ООО СГ «Компаньон» (л.д. № гражданская ответственность Сиракаева Ф.К. как владельца автобуса ГАЗ в порядке ОСАГОбыла застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса ОСАГО ССС № (л.д№

       Проведенной в ходе производства по данному делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что при обращении за медицинской помощью в Режевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем у Костюниной Л.В. обнаружена травма <данные изъяты>

       В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костюнина Л.В. проходила лечение по поводу данной травмы амбулаторно, в связи с чем ей оформлялись листки нетрудоспособности. (л.д. №

       В ходе амбулаторного лечения Костюнина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена следовать для консультации в ФГБУ УНИИ травматологии и ортопедии им В.Д.Чаклина (л.д. № в связи с чем понесла расходы на проезд в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ для проезда в ООО ЛДЦ «МИБС» <адрес> в целях обследования коленного сустава магнитно-резонансной томографией Костюнина Л.В. понесла расходы на проезд в сумме <данные изъяты>) За услуги обследования коленного сустава <данные изъяты> Костюнина Л.В. уплатила ООО ЛДЦ «МИБС» <адрес> <данные изъяты> рублей. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ на консультации в ФГБУ УНИИ травматологии и ортопедии им В.Д.Чаклина (л.д. №) Костюниной Л.В. было рекомендовано продолжить лечение. <адрес>а ДД.ММ.ГГГГ на консультацию в ФГБУ УНИИ травматологии и ортопедии им В.Д.Чаклина Костюнина Л.В. понесла расходы в сумме <данные изъяты>

       За период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костюниной Л.В. ее работодателем по листкам нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>

       В обоснование понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения последствий полученной травмы Костюниной Л.В. представлены фискальные чеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Целитель», Аптеке ИП ФИО6, аптеке ООО «Бетта-6» товаров на общую сумму <данные изъяты>

На основании ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) не предусмотрено возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, оплату услуг обследования и диагностики, транспортных расходов к месту лечения, а размер страхового возмещения определяется путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах, то есть в твердой денежной сумме (п. 2 Правил, Приложение к Правилам).

Поскольку возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", указанными Правилами не урегулировано, то в данном случае применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263).

Таким образом, требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, средств затраченных на обследование МРТ, транспортных расходов, утраченного заработка с ООО СГ «Комапньон» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", возмещение таких расходов не предусмотрено, а требования о взыскании страховой выплаты в соответствие с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) истцом заявлены не были, в связи с чем вопрос о взыскании такой страховой выплаты не может быть разрешен судом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

       Страховщиком гражданской ответственности Сиракаева Ф.К. как владельца автобуса ГАЗ при использовании которого Костюниной Л.В. был причинен вред здоровью на момент причинения ДД.ММ.ГГГГ Костюниной Л.В. вреда здоровью являлось ЗАО «ГУТА-Страхование».        

        В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        При этом в соответствии со ст. 1 названного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

        В силу требований ст. 15 ГК РФ Костюнина Л.В. как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем осуществления: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; самозащиты права; возмещения убытков.

В данном случае именно ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховщик гражданской ответственности Сиракаева Ф.К. в порядке ОСАГО обязано возместить Костюниной Л.В. вред причиненный в результате ДТП

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.1302 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.1303 N 263. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровья каждого потерпевшего составляет не более 160000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

          Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты не может превышать 160 тысяч рублей при причинении вреда причиненного жизни и здоровья каждого потерпевшего, и не может превышать 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, жизни и здоровья потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Проездные билеты и кассовые чеки, договор на предоставление платных медицинских услуг, представленные истцом (л.д. №) подтверждают доводы истца о том, что в связи с полученной при ДТП травмой и лечением ею понесены расходы на обследование коленного сустава магнитно-резонансной томографией и проезд к месту обследования и лечения в сумме <данные изъяты> рублей. Именно на указанную сумму истцом представлены доказательства несения расходов на лечение. Представленные истцом документы несения расходов на сумму <данные изъяты> рублей принимаются судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых средств доказывания несения Костюниной Л.В. расходов на обследование и лечение, проезд к месту лечения полученной при ДТП травмы, поскольку указанные доказательства прямо подтверждают необходимость получения указанного обследования и лечения именно последствий полученной при ДТП травмы. Истец нуждался в указанных обследовании и лечении по медицинским показаниям, что отражено в его медицинских документах, была вынуждена нести расходы на проезд к месту лечения и обследования в <адрес>.

        Кроме того, поскольку Костюнина Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходила лечение в связи с полученной при ДТП травмой амбулаторно, в связи с чем, на указанный период ей выдавались листки нетрудоспособности, в указанный период она полностью была лишена возможности трудиться и утратила заработок (доход) который она определенно могла иметь.

       В связи с нахождением на больничном Костюниной Л.В. по месту работы в ФГБУ «Россельхозцентр» по Свердловской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

       В силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N 18-П. Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда. Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. от 01.12.2014) пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Поскольку истцом представлена справка о ее доходах формы 2-НДФЛ лишь за 6 месяцев предшествовавших получению травмы, суд считает возможным произвести расчет среднемесячного заработка Костюниной Л.В. по правилам ч. 3 ст. 1086 ГК РФ путем деления общей суммы заработка (дохода) за период с <данные изъяты> включительно, предшествовавший повреждению здоровья, на число этих месяцев. За указанный период среднемесячный заработок Костюниной Л.В. составил <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 N 18-П. Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда. Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. от 01.12.2014) пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

          Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) истец утратил заработок в размере <данные изъяты>

         Понесенные истцом расходы на проезд к месту обследования и лечения, оплату обследования коленного сустава ВРТ в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховщика ответственности Сиракаева Ф.К. в порядке ОСАГО, поскольку указанный размер вреда причиненного здоровью истца не превышает установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика (160000 руб.)

         Рассматривая исковые требования Костюниной Л.В. о взыскании в ее пользу с Сиракаева Ф.К. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате падения в автобусе управляемого ответчиком, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что в результате указанного события Костюниной Л.В. неосторожными, виновными действиями ответчика Сиракаева Ф.К., являющегося перевозчиком пассажиров на городском рейсовом маршруте, был причинен средней тяжести вред здоровью по поводу чего она проходила в течение 143 дней амбулаторное лечение.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.

         Компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

         Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Статьей 1100 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        В результате причинения указанной травмы Костюнина Л.В. безусловно испытывала физическую боль, проходила амбулаторное лечение. До получения травмы Костюнина Л.В. работала, имел постоянный стабильный заработок. В связи с полученной травмой она была лишена возможности трудиться, вести привычный образ жизни. Также суд принимает во внимание и то, что моральный вред был причинен Сиракаевым Ф.К. при управлении автобусом по неосторожности.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а именно то, что Костюниной Л.В. была причинена травма правого коленного сустава в виде повреждения (полного разрыва) передней крестообразной связки квалифицирующаяся как причинившая вред здоровью средней тяжести.

       Моральный вред Костюниной Л.В. подлежит возмещению в силу требований ст. 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ Сиракаевым Ф.К.

        Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Костюниной Л.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению лишь частично. Взыскание с Сиракаева Ф.К указанной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного Костюниной Л.В. как считает суд, в данном случае не обеспечит соблюдение требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, причиненного Костюниной Л.В., следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

         На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Костюниной Л. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Костюниной Л. В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в результате ДТП.

          Взыскать с Сиракаева Ф. К. в пользу Костюниной Л. В. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

        В остальной части исковых требований Костюниной Л. В. отказать

        Взыскать с Сиракаева Ф. К. в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

        Взыскать с Сиракаева Ф. К. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение издержек связанных с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично с использованием компьютерной техники.

             Судья                                                                             А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь