Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12614/2018 от 16.04.2018

Судья: Аникеева Е.Д.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Шипиловой Т.А., Колодько А.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года апелляционные жалобы Блиндюк Р. М., Кузнецовой О. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Блиндюк Р. М., Кузнецовой О. В. к ООО «Вента-Гранд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Блиндюк Р.М.- Кутузовой М.М.

УСТАНОВИЛА :

__Блиндюк Р.М., Кузнецова О.В. обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты>-b участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Вента-Гранд» взял на себя обязательство построить таунхаус на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства.

Истцы свои обязательства по условиям договора, выполнил в полном объеме, оплатили цену, предусмотренную договором в размере 6 354 070 рублей, однако ответчиком были нарушены условия передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Направленные истцами в адрес ответчика были направлены претензии от 22.04.2017г. от 28.04.2017г., 15.06.2017г. с требованиями устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком оставлены без ответа.

Просили суд взыскать с ООО «Вента-Гранд» 1702149,40 рублей неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи жилого объекта недвижимости, расходы по оплате услуг представления в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22845 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ООО «Вента-Гранд» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «Вента-Гранд» в пользу Блиндюк Р. М. и Кузнецовой О. В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 280000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф-145000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего по 450000 рублей каждому.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, Блиндюк Р.М. и Кузнецова О.В. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-b, согласно п. 3.1 которого ответчик взял на себя обязательство построить таунхаус на земельном участке, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты> и передать истцам объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истцы выполнили в полном объеме и надлежащим образом обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что <данные изъяты> квартира передана истцам по одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации в сумме 10000 рублей каждому из истцов, взысканной судом первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит возмещению за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>, т.е. до составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов, дела застройщик не уведомил надлежащим образом истцов о готовности объекта.

Однако, из материалов дела следует, что осмотр квартиры был произведен сторонами <данные изъяты>г. и истцы указали на то, что объект не соответствует условиям договора и не пригоден для использования.(л.д.45-46.

Доказательств того, что на момент составления одностороннего акта устранены указанные истцами недостатки- глубокие многочисленные царапины на входной двери, сколы на металлических рамах, отсутствие подключения по газу и остальным коммуникациям- ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах оснований для установления указанного периода просрочки исполнения обязательств не имеется, взысканная судом сумма неустойки с учетом заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ рассчитана за иной период и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Решение в указанной части следует отменить и постановить новое решение.

Период просрочки исполнения обязательств, по мнению судебной коллегии, следует исчислять за период, испрашиваемый в иске- с <данные изъяты>г. по 15.08.2017г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заявленный размер неустойки 1702149 рублей 40 копеек несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает, что заявленная сумма подлежит снижению с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, до 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить решение в части взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты>г.<данные изъяты>»О защите прав потребителей» и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что оснований к снижению штрафа не имеется, в связи с чем в пользу каждого из истцов следует взыскать 50% от присужденной суммы -255000 рублей( 500000+10000).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда части указания общей суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого истца- указав на взыскание суммы в общем размере -780000 рублей ( 500000+10000+2555000+15000) каждому.

          Руководствуясь ст.ст.199, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> _отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Вента-Гранд» в пользу Блиндюк Р. М. и Кузнецовой О. В. неустойку за период с 30.06.2016г. по 15.08.2017г. в сумме 500000 рублей каждому, штраф- в сумме 255000 рублей каждому.

Изменить решение суда в части указания общей суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого истца- указав на взыскание суммы в общем размере -780000 рублей каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Блиндюк Р. М., Кузнецовой О. В. удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи