Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-34/2018 от 24.01.2018

Дело №11а- 34/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2018 г.                                                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по частной жалобе Згонникова Андрея Петровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2017г.,

у с т а н о в и л:

28.04.2017г. мировой судья судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа вынес судебный приказ о взыскании с Згонникова А.П. недоимки по транспортному налогу, пени, государственной пошлины.

13.07.2017г. от Згонникова А.П. поступили возражения, в которых он просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Воронежа № СП- 2а-566/2017 от 28.04.2017г.

31.08.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области (с учетом исправлений, внесенных определением от 28.12.2017г.) было постановлено: - «В удовлетворении заявления Згонникова Андрея Петровича о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2а-566/17г. от 28.04.2017 г., выданного по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о взыскании с Згонникова Андрея Петровича задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 28028 руб., пени за период с 02.12.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 168,17 руб., государственной пошлины в размере 522,94 руб. отказать».

13.09.2017г. Згонников А.П., не согласившись с вынесенным судьей определением, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Згонникова А.П. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2а – 566/2017г. от 28.04.2017г. отменить; восстановить пропущенный срок для подачи возражений; отменить вынесенный мировым судьей судебный приказ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Суд, изучив материалы административного дела, поступившую частную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Частная жалоба, поданная на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей (ст.314 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст.317 КАС РФ).

В соответствии с положениями 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения от 31.08.2017г. проверены Ленинским районным судом г. Воронежа по правилам КАС РФ.

При проверке доводов частной жалобы установлено, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ст. 123.8 КАС РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из представленных суду материалов усматривается, что 28.04.2017г. мировой судья судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесла судебный приказ в соответствии с которым взыскала со Згонникова А.П. недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 28 028 руб. за 2015г., пени в размере 168 руб. 17 коп. за период с 02.12.2016г. по 19.12.2016г., государственную пошлину в доход государства в размере 522 руб. 94 коп.

28.04.2017г. копия вынесенного судебного приказа была направлена должнику Згонникову А.П. по адресу: г.Воронеж, ул.Кропоткина, 11а-132 (л.д. 13), который получил лично его копию 12.05.2017г., о чем представлено почтовое уведомление (л.д. 14).

13.07.2017г. от Згонникова А.П. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа (л.д.17). В приложении документов имелась копия паспорта должника, из которой усматривалось, что местом его регистрации по месту жительства является следующий адрес: г.Воронеж, ул. Кропоткина, 11а-132.

В настоящей частной жалобе заявитель указывает, что он уведомление от 12.05.2017г. о получении заказного письма с уведомлением, содержащее судебный приказ №2а-566/17, не поучал, свою подпись в уведомлении от 12.05.17 г. не ставил (л.д. 38).

Между тем, суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку несмотря на неоднократные обращения должника Згонникова А.П. к мировому судье, им не было предоставлено убедительных доказательств невозможности своевременного обращения с возражениями на оспариваемый им судебный приказ; ходатайства о назначении судом почерковедческой экспертизы для подтверждения факта принадлежности другому лицу подписи, сделанной от имени Згонникова А.П., содержащейся в графе «подпись» в почтовом уведомлении от 12.05.2017г., им не заявлялось, при этом заявитель не был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальным законом права, однако, в судебные заседания не явился, уклонившись от получения судебных извещений.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что должник своевременно возражений на вынесенный мировым судьей судебный приказ не предоставил; и учитывая, что начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа определено моментом получения судебного приказа должником, т.е. 12.05.2017г., тогда как с письменными возражениями Згонников П.А. обратился к мировому судье только 13.07.2017г., то есть по истечении более двух месяцев, и уважительных причин несвоевременного обращения не привел, - соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2017г. об отказе в удовлетворении заявления Згонникова Андрея Петровича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2а-566/17г. от 28.04.2017г., выданного по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о взыскании с Згонникова А.П. задолженности по транспортному налогу, пени, государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Згонникова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Е.В.Пономарева