Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2021 (2-5429/2020;) ~ М-5272/2020 от 03.12.2020

дело № 2-528/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Филипповой И.С.

01 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Филипповой И.С., Филиппову А.Д., Горячевой О.Д. о взыскании задолженности по договору, пени, процентов, по встречному иску Филипповой И.С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о внесении изменений в договор потребительского займа, график возврата платежей,

УСТАНОВИЛ

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») обратился в суд с иском к Филипповой И.С., Филиппову А.Д., Горячевой О.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что "."..г. между КПК «Честь» и Филипповой И.С. был заключен договор займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставил Филипповой И.С. заем в размере 100000 рублей, на срок до "."..г., с уплатой процентов из расчета 36% годовых. Перечисление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г.. Условиями договора предусматривалось, что при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения Филипповой И.С. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК «Честь» и Филипповым А.Д., Горячевой О.Д. "."..г. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и Филиппова И.С. КПК «Честь» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется: нарушает график платежей. По состоянию на "."..г. задолженность по договору займа составила 147085 рубль 01 копейка, из которых: сумма займа - 92164 рубля 90 копеек, проценты – 49551 рубль 48 копеек, неустойка – 5368 рулей 63 копейки. Просит суд взыскать солидарно с Филипповой И.С., Филиппова А.Д., Горячевой О.Д. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа №... от "."..г. в размере 147 085 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4141 рубль 70 копеек, почтовые расходы 312 рублей, а также неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 36% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С учетом дополненных требований, Филиппова И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о внесении изменений в договор потребительского займа, график возврата платежей, указав в обоснование на то, что принятые на себя обязательства она исправно исполняла, однако в августе 2019 года не смогла выполнить платеж, так как касса КПК «Честь» была закрыта, информация о причинах ее не работы отсутствовала, на телефонные звонки никто не отвечал. Аналогичная ситуация сложилась в сентябре, октябре, ноябре 2019 года. В ноябре 2019 года Филипповой И.С. стало известно о том, что "."..г. арбитражным судом <адрес> принято решение о признании КПК «Честь» несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, а также о проведении проверок <адрес>, невозможности проведения операций до окончания проверок. Следовательно, у Филипповой И.С. отсутствовала возможность внесения денежных средств согласно условиям договора в кассу КПК «Честь». Считает, что КПК «Честь» в одностороннем порядке прекратил действия п. 16, п. 8 и п. 8.1 договора, не указав реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, при должной степени осмотрительности, не довел необходимую информацию до заемщика. Просит суд внести изменения в договор потребительского займа №... от "."..г. в части места и способа внесения денежных средств заемщиком – на расчётный счёт КПК «Честь», а также в график возврата платежей с учетом увеличения срока возврата на срок 12 месяцев.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречным исковым требованиям КПК «Честь» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён, просил первоначальные требования удовлетворить, во встречных отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям Филиппова И.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, считала исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчики: Филиппов А.Д., Горячева О.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав ответчика и истца по встречным исковым требованиям Филиппову И.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КПК «Честь» и Филипповой И.С. был заключен договор займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставил Филипповой И.С. заем в размере 100000 рублей, на срок до "."..г., с уплатой процентов из расчета 36% годовых. Перечисление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г. (л.д. 12-13, 16, 17).

Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа, начиная со дня, следующего после даты выдачи займа и до полного погашения займа (п. 17 Индивидуальный условий договора займа).

При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения Филипповой И.С. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК «Честь» и Филипповым А.Д., Горячевой О.Д. "."..г. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и Филиппова И.С. (л.д. 14, 15).

КПК «Честь» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется: нарушает график платежей. По состоянию на "."..г. задолженность по договору займа составила 147085 рублей 01 копейка, из которых: сумма займа - 92 164 рубля 90 копеек, проценты – 49551 рубль 48 копеек, неустойка – 5 368 рублей 63 копейки.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства, предусмотренные договором займа и договорами поручительства, взысканию в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков подлежит задолженность по договору займа №... от "."..г., в том числе сумма займа - 92 164 рубля 90 копеек, проценты – 49551 рубль 48 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 5 368 рублей 63 копейки.

Филипповой И.С. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, со ссылкой на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник, в силу ч.1 ст.393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер пени, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность неустойки, тяжесть указанных последствий, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, КПК «Честь» также просит суд взыскать солидарно с Филипповой И.С., Филиппова А.Д., Горячевой О.Д. в пользу КПК «Честь» неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 36% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п.п.1 - 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчиков, возникшие на основании указанного договора займа, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807, п.2 ст.819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая приведенные положения вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд считает, что КПК «Честь» вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора потребительского займа, требования КПК «Честь» в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется положениями части 1 части 450 ГК РФ о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между КПК «Честь» и Филипповой И.С. заключен договор потребительского займа от "."..г. в размере 100000 рублей, на срок "."..г., с уплатой процентов из расчета 36% годовых.

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется: путем внесения в кассу в любом отделении кооператива наличных денежных средств; безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива (п. 8).

Договор займа от "."..г. содержит банковские реквизиты КПК «Честь».

Судом не установлено нарушений договора со стороны КПК «Честь».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о порядке его исполнения.

Таким образом, требование Филипповой И.С. об установлении иного порядка, срока погашения задолженности является отказом Филипповой И.С. от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора в срок и способом, согласованными сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Доказательства нарушений прав Филипповой И.С. со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4141 рубль 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением №... от "."..г.. В связи с удовлетворением исковых требований КПК «Честь», суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4141 рублей 70 копеек, а также почтовые расходы в размере 312 рублей, подтверждённых кассовым чеком на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 19, 26).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Филипповой И.С., Филиппова А.Д., Горячевой О.Д. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа №... от "."..г. в размере 142 716 рублей 38 копеек, из которых: сумма займа - 92 164 рубля 90 копеек, проценты – 49 551 рубль 48 копеек, неустойка – 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль 70 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей.

Взыскать солидарно с Филипповой И.С., Филиппова А.Д., Горячевой О.Д. в пользу КПК «Честь» неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 36% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой И.С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о внесении изменений в договор потребительского займа, график возврата платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 9 марта 2021 года

Судья: