Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-2/2022 (21-281/2021;) от 12.11.2021

Судья Самошенкова Е.А. № 21-2/2022

№ 12-248/2021

67RS0003-01-2021-003391-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2022 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Астафурова С.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Астафурова С.А.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Башмаченкова В.А. от 19 апреля 2021 г. №, оставленным без изменения решениями заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кузьмичева А.С. от 14 мая 2021 г. и судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2021 г., Астафуров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В рассматриваемой жалобе Астафуров С.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры замера светопропускания, поскольку инспектором был произведен замер в одной точке на одном стекле. Указывает, что на автомобиле не устанавливались дополнительные предметы или покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, поскольку принадлежащий ему автомобиль имеет заводское акустически-комфортное остекление. Также ссылается на то, что судьей в ходе рассмотрения его жалобы не была назначена соответствующая экспертиза.

В Смоленский областной суд Астафуров С.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовый конверт, направленный по адресу Астафурова С.А. с вложением судебного извещения о назначении жалобы к рассмотрению на 10 часов 30 минут 19 января 2022 г., возвращенный Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2021 г. в 8 часов 40 минут мин в ..., Астафуров С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на передние боковые стекла которого нанесена тонированная пленка темного цвета, светопропускание которой составило 40,1%, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Измерения производились прибором «Тоник» №, срок поверки до 19 июня 2021 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 19 апреля 2021 г.; требованием о прекращении противоправных действий от 19 апреля 2021 г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Астафурова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что при измерении светопропускания инспектором не были соблюдены требования п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, согласно которому измерения проводятся в трех точках каждого испытуемого образца и стекла, основано на ошибочном толковании закона.

Приведенные положения ГОСТа применяются при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выделением среднего арифметического значения (раздел 7 ГОСТа).

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 4.4.3 ГОСТ Р 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно материалам дела, светопропускная способность передних боковых стекол транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № измерялась с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», что не противоречит положениям ст. 26.8 КоАП РФ. Измерительный прибор имеет свидетельство о поверке № со сроком действия до 19 июня 2021 г., что подтверждает его пригодность к применению 19 апреля 2021 г. - на момент обнаружения правонарушения.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № требованиям приведенного выше Технического регламента.

Субъективное восприятие водителем транспортного средства об отсутствии у него ограничения обзорности не влияет на квалификацию содеянного.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у судьи районного суда отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности Астафурова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда, сводятся к переоценке выводов судьи о виновности Астафурова С.А., однако при совокупности собранных по делу доказательств не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения Астафурова С.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Астафурову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Астафурова С.А. оставить без изменения, жалобу Астафурова С.А. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина