Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2015 ~ М-527/2015 от 03.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-885/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2015 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием представителя заинтересованного лица         Бойцова М.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова А.Н. об оспаривании бездействия прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

    Мельников А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска. В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2014 года обратился в прокуратуру округа с жалобой о нарушении должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области законодательства об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности, по результатам рассмотрения которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обстоятельствам, изложенным в жалобе, у прокурора округа не имеется. Полагает, что жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, а решение по жалобе принято с нарушением требований законодательства о прокуратуре, о порядке рассмотрения обращения граждан и норм законодательства об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Просит признать бездействие прокуратуры округа незаконным и обязать устранить допущенные нарушения законодательства.

    В судебное заседание заявитель Мельников А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

    Представитель заинтересованного лица помощник прокурора округа Бойцов М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что проверка по обращению Мельникова А.Н. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». В ходе рассмотрения жалобы были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, им дана соответствующая оценка в рамках представленных полномочий, по результатам проверки направлен мотивированный ответ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство №, суд приходит к следующему.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Подпунктом 5.1. пункта 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Судом установлено, что 16 октября 2014 года Мельников А.Н. обратился в прокуратуру округа с жалобой на нарушение должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области законодательства об административных правонарушениях, выразившихся в незаконном привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 октября 2014 года в рамках рассмотрения поданной жалобы прокуратурой округа были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Н. (материалы надзорного производства №).

10 ноября 2014 года в адрес заявителя был направлен письменный ответ по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обстоятельствам, изложенным в обращении не установлено. Дополнительно разъяснен срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обращение Мельникова А.Н. рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок, процессуальный нарушений при рассмотрении обращения Мельникова А.Н. судом не установлено.

Относительно законности вынесенного мотивированного ответа (отказа) на обращение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод

По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

Между тем, предметом обращения Мельникова А.Н. к прокурору являлось принятие мер прокурорского реагирования по факту незаконного, по мнению заявителя, привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенным правовых норм, в случае необоснованности решения, принятого по обращению Мельникова А.Н. прокурором, восстановление прав заявителя предполагало бы разрешение вопроса о необходимости совершения прокурором тех или иных действий в отношении должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а не в отношении самого заявителя.

По смыслу норм статей 24 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие прокурором в ходе осуществления надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина мер реагирования путем внесения протестов и представлений находится в исключительной компетенции прокурора, который не может быть понужден в судебном порядке к совершению соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, отказ прокурора в принятии мер прокурорского реагирования по обращению Мельникова А.Н. само по себе не может рассматриваться как акт нарушения прав последнего, поскольку Мельников А.Н. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия которого были поводом к его обращению к прокурору (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области).

В этом случае предметом рассмотрения суда должна быть не правомерность действий (бездействия) прокурора, а разрешение конкретного спора между заявителем и соответствующим лицом.

    Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к его несогласию с законностью действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, Мельников А.Н., выражая несогласие с принятым должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области решением о привлечении к административной ответственности не лишен возможности обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия прокурора осуществлены им в пределах полномочий, представленных ему законом, права и свободы Мельникова А.Н. при этом прокурором не нарушены.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Мельникова А.Н. об оспаривании бездействия прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись             А.В. Маренкова