Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2017 ~ М-3192/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-4360/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Толстых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толстых Ольги Юрьевны к Карлову Михаилу Александровичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

    Толстых О.Ю. обратилась в суд с требованиями к Карлову М.А. о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы аванса в размере 40 000 руб., а также суммы, переданной на закупку материалов в размере 248 500 руб., государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в сумме 6085 руб., указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на ремонтно-строительные работы №, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность произвести ремонтно-строительные работы по чистовой отделке туалетной и ванной комнат в квартире по адресу: <адрес>, а она обязалась принять результаты работ и оплатить их стоимость. Стоимость работ по договору составила 82 000 руб. Срок исполнения работ стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3. заключённого договора истица оплатила ответчику аванс в размере 40 000 руб. Кроме того ответчик оказывал истице содействие в выборе материалов для дальнейшей отделки указанной выше квартиры. С этой целью в магазине «Лидер-Строй» были выбраны необходимые материалы (сантехника, плитка, двери, ламинат и прочее). Ответчику были переданы денежные средства на закупку материалов в размере 82 000 руб., из которых: 32 000 руб. - 09.03.2017г. и 50 000 руб. - 10.03.2017г. Помимо этого истец перевела на счёт ответчика 141 500 руб. на закупку материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице документы, подтверждающие закупку материалов, и получил от истицы ещё 25 000 руб. наличными денежными средствами, что подтвердил распиской на договоре. Таким образом, ответчик получил от истицы денежных средств на сумму 288 500 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы в срок не выполнил и присвоил себе денежные средства, переданные ему для закупки материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть истице оплаченные ею денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул, на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на п. 2 ст. 728 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Истец Толстых О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Толстых А.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать 204 920,15 руб. - сумму задолженности по договору. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 940 руб. и компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 228 860,15 руб.

Ответчик Карлов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался по адресам, имеющимся в деле, конверты возвратились в адресу суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения суда. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства было вынесено судом в протокольной форме. Обоснованность данного решения подтверждается совокупностью ст. 233-235 ГПК РФ, о том, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства; о том, что при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным; о том, что содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 настоящего Кодекса.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2017 г. между Толстых О.Ю. и ответчиком Карловым М.А. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 1 (л.д.7-10).

Согласно п.п.1 заключённого договора подрядчик Карлов М.А. взял на себя обязательство в установленный договором срок произвести ремонтно – строительные работы, отделочные и иные работы в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с положениями п.2.1, 2.4.1, 2.4.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору составила 82000 руб. Стоимость работ не является окончательной. Для оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик каждый месяц обязан предъявить заказчику промежуточный акт выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ. Заказчик должен промежуточный акт подписать в течение трёх рабочих дней с момента его получения и оплатить выполненные подрядчиком работы в течение одного дня, с даты подписания промежуточного акта выполненных работ.

Согласно положениям п.3.1- 3.3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по договору сторонами был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из договора усматривается, что подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные заключённым договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Подрядчик обязан каждую неделю предоставлять заказчику отчет о проведённых на объекте работах (п. 4.1, 4.2).

Из договора следовало, что заказчик был обязан произвести приёмку работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором; оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки и порядке.

В соответствии с положениями п. 5.5 заключённого договора заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Приёмка выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение трёх рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ и оформляется актом приема – сдачи работ, который подписывается обеими сторонами. В случае выявления недостатков, дефектов в выполненных работах подрядчик обязан в согласованный сторонами срок, но не позднее чем в пятнадцатидневный срок с момента обнаружения, устранить недостатки, дефекты за счёт собственных средств собственными силами. Заказчик имеет право устранить недостатки, дефекты собственными силами с удержанием цены работ из денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с условиями заключённого договора (п.п. 6.1-6.4 договора).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истица оплатила ответчику в соответствии с положениями п.2.3 заключённого договора 40000 руб. в качестве аванса наличными денежными средствами, а также передала ответчику в счет дальнейшей покупки материалов для отделки квартиры: ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - также 191500 руб., 23.03.2017г. - 25 000 руб. Получение указанных денежных средств от истицы подтверждается распиской ответчика на договоре и выпиской по счету банковской карты (л.д. 10,16-19).

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 288500 руб. (40000+32000+50000+141500+25000).

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени работы в сумме 82 000 руб. подрядчик Карлов М.А. в полном объеме не выполнил, заказчик полагает их выполненными на 20% от общего объема заказа (а именно: оштукатурены стены в туалетной и ванной комнатах, частично залиты полы). При этом в нарушение условий договора подрядчик Карлов М.А. работ заказчику не сдавал, акт сдачи –приема работ, предусмотренный договором, на выполнение подряда на строительно – ремонтные работы истец не подписывала, об их выполнении ответчик Толстых О.Ю. не уведомлял. Окончательный расчёт стороны не производили, факт и размер оплаты услуг ответчика по вышеуказанному договору им не оспаривался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и не имеется в материалах дела.

Кроме того, Карлов М.А. по предоставленным им кассовым чекам к товарным накладным отчитался перед заказчиком о приобретении строительных материалов лишь на сумму 83579,85 руб.: товарный чек № ЛС000058221 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25852 руб., товарный чек № ЛС000058231 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24485,10 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759,80 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650,10 руб., товарный чек №ЛС 000057278 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10105 руб., товарный чек № ЛC 000062408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4237,85 руб., товарный чек №ЕВ 12649 Сев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865,00 руб.

При этом кассовый чек магазина ООО «СтройМонополия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70860 руб. (л.д. 11), товарный чек магазина ООО «Лидер-Строй» № ЛС 000104414 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39832, 83 руб. с сертификатами на получение товара (л.д. 12,13), товарный чек магазина ООО «Лидер-Строй» № ЛС 000104421 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 457,32 руб. с сертификатами на получение товара (л.д. 14,15), не свидетельствуют о приобретении ответчиком указанного в них товара, поскольку не соответствуют предъявляемым для данного рода документам требованиям, а именно: не представлены кассовые чеки, свидетельствующие об оплате товара, отсутствуют отметки на товарных чеках об их оплате. Более того, объяснениями стороны истца также подтверждается, что товар, указанный в данных товарных чеках, ответчик не предоставил, истцу его не передал, каких-либо доказательств в подтверждение факт передачи товара им не представлено, а данные товарные чеки подтверждают лишь предварительный заказ продукции.

Таким образом, взятые ответчиком обязательства в рамках заключенного договора исполнены не были, произведенные строительно – ремонтные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, строительные материалы и другие сопутствующие ремонту товары, приобретенные для заказчика с целью производства работ по договору, переданы заказчику не были. Кроме того, как указывалось ранее, ответчик не предоставлял истице промежуточные акты о выполненных работах, а документы, предоставленные им в качестве доказательства целевого расходования средств истицы (на приобретение строительных материалов), не подтверждали фактически совершенную покупку, а свидетельствовали только о выборе товара соответствующего качества, количества, стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что ответчиком были нарушены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонтно – строительные работы, устанавливающие срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работы им не выполнены, товары, приобретённые подрядчиком с целью исполнения договора, в полном объеме переданы стороне истца не были, о расходовании полученных по договору денежных средств в спорной части ответчик истцу отчета также не предоставил.

Попытки истца урегулировать возникший спор в досудебном порядке к желаемому результату не привели, работы, обусловленные договором, не выполнены, строительные материалы не переданы, денежные средства не возвращены, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты денежных средств в размере 230 000 руб., внесённых истцом по договору подряда, а также пени в размере 4 920 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возвращения, в сумме 4 400 руб., расходов на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб., была оставлена без ответа (л.д. 5,6).

В соответствии с ч.1 ст. 702, ч.3 ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу положений ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. Однако, суд полагает, что подрядчик должен возвратить неосвоенную сумму аванса, если заказчик (подрядчик) отказался от договора, полагая, что неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение ( п. 1п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ответчик получил от истицы 40 000 руб. в счет аванса по заключённому договору № подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, по утверждению истицы, менее суммы полученного аванса, а поэтому образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Совокупность данных обстоятельств позволяет суду удовлетворить иск в части взыскания с подрядчика части переданной ему суммы аванса с указанием на то, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 ГК РФ, этой же статьей установлены и последствия такого отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ и возмещения убытков.

Таким образом, денежные средства в размере 23 600 руб. (из расчета: 40 000 руб. - аванс за работу по договору - 16400 руб. - фактически проделанные работы (82 000 руб. - 20%)) подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд также учитывает, что работы исполнителем заказчику в полном объеме не выполнены, их результат передан не был, расчет их стоимости не представлен, а сам подрядчик от каких – либо контактов с заказчиком уклоняется.

В соответствии с положениями ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков) или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Карлов М.А. не возвратил заказчику Толстых О.Ю. переданные ею на закупку строительных материалов в счёт договора подряда денежные средства в сумме 181320,15 руб. (из расчета: 248500 руб. - сумма, переданная на покупку материалов, - 67179,85 руб. - фактически приобретенные материалы), факт приобретения товара на указанную сумму ничем не подтвержден, в связи с чем данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом и указывалось ранее, доказательств того, что ремонтно-строительные работы, в отношении которых истец заявил об их невыполнении, были выполнены качественно, с соблюдением технических норм и правил и в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчик в судебные заседания не являлся, своим правом возражать относительно заявленных требований, представления доказательств в подтверждение своей позиции не воспользовался.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13940 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 170 дней (по 17.09.2017г.), ссылаясь на то, что договором, заключённым между сторонами, определен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Так, в случае нарушения сроков окончания работ (31.03.2017г. - п. 3.2.2 договора) более чем на пять дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 (82 000 руб.) настоящего договора, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, являющимися организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями.

Поскольку вышеуказанный договор № от 09.03.2017г. был заключен сторонами - физическими лицами, сведений о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, положения Закона "О защите прав потребителя" на правоотношения сторон по спорному договору не распространяются, и, как следствие, оснований для взыскания компенсации с ответчика морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6085 руб., в силу чего с Карлова М.А. в пользу Толстых О.Ю. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 5388,6 руб., разъяснив, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Толстых Ольги Юрьевны к Карлову Михаилу Александровичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Толстых Ольгой Юрьевной и Карловым Михаилом Александровичем.

Взыскать с Карлова Михаила Александровича в пользу Толстых Ольги Юрьевны сумму аванса, оплаченного по договору подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 23600 рублей, сумму, переданную на закупку строительных материалов, в размере 181 320,15 рублей, договорную неустойку в сумме 13940 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 5388,60 рублей, а всего: 224 248 (двести двадцать четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 75 коп.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Пономарева Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.