Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-326/2016 от 21.03.2016

Судья Порошин О.В.

Дело №7-517/2016 (21-326/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 марта 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Новикова В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2016 по делу по жалобе Новикова В.И. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.10.2015, решение командира взвода (дислокация Ленинский район) батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.10.2015 №**, оставленным без изменения решением командира взвода (дислокация Ленинский район) батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.10.2015, на Новикова В.И. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению 12.10.2015 в 18 часов 50 минут на ул. **** г. Перми, в районе дома №** Новиков В.И., управляя автомобилем /марка 1/ г/н **, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству /марка 2/ г/н ** под управлением Ч.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы Новикова В.И., вынесенные по делу постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Новиков В.И. просит решение от 05.02.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда его автомобиль стоял на проезжей части с включенными сигналами аварийной сигнализации.

В рассмотрении жалобы Новиков В.И., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Потерпевший Ч. возражал против удовлетворения жалобы. Заслушав Ч., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Новиков В.И. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС 12.10.2015 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Новикову В.И. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что Новиков В.И. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2015, в котором Новиков В.И. поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы, направленные на то, что Ч. допустил наезд на стоявшее с включенной аварийной сигнализацией, то есть доводы, направленные на оспаривание факта совершения вмененного деяния, не могут быть приняты.

Как следует из постановления, Новикову В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, в чем он также расписался. Полагать, что Новиков В.И. не осознавал последствия подписи постановления, основания отсутствуют.

Кроме того, вина Новикова В.И. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль под управлением Новикова В.И. следовал по ул. **** г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, совершал маневр поворота налево во двор в районе дома №** по ул. ****, автомобиль Ч. двигался во встречном направлении, столкновение произошло на полосе движения последнего; дислокацией механических повреждений транспортных средств, зафиксированных в схеме, справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Ч.

Доводы о том, что автомобиль Новикова В.И. стоял, появились лишь при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу и направлены на избежание ответственности. Следует также отметить, что, указывая данное обстоятельство, Новиков В.И. не приводит доводов о том, по какой причине его автомобиль стоял на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Новикова В.И. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2016 оставить без изменения, жалобу Новикова В.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись