Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2018 ~ М-789/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1261/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клешкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском о взыскании с Клешкова С.В. задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/30039 в общей сумме 724498 руб. 13 коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомашину «Chrysler Town Country», VIN ********, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16445 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Клешковым С.В. путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в порядке п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/30039, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 555357 руб. сроком до 11.07.2018 года под 17,5 % годовых под залог транспортного средства - «Chrysler Town Country», VIN ********, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

27.11.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/30039 от 11.07.2013, в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, установив срок возврата кредита – 11 марта 2021 включительно и процентную ставку за пользование кредитом в размере 5,9 % годовых.

Клешков С.В. обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме по состоянию на 24.01.2018 - 724498 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Клешкова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 724498 руб. 92 коп., состоящую из основного долга в сумме 506186 руб. 17 коп., задолженности по уплате процентов в размере 40175 руб. 13 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 178137 руб. 62 коп., и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство «Chrysler Town Country», VIN ********, ПТС ********.

На основании определения суда от 16.03.2018 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1-2/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик возражений не представил.

На основании определения суда от 09.04.2018, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном производстве по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 79-80/.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Клешков С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, а также возражений по иску не представил.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 27.04.2018 года заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 11.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Клешковым С.В. путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в порядке п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/30039, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, по условиям банк предоставил ответчику кредит в размере 555357 руб. сроком до 11.07.2018 года под 17,5 % годовых под залог транспортного средства - «Chrysler Town Country», VIN ********, /л.д.21-22, 23-24/, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 553357 руб. Клешкову С.В., что подтверждается выпиской по счету заемщика /л.д. 16-20/.

На основании заявления Клешкова С.В. /л.д.31/ банк перечислил зачисленные на счет ответчика кредитные средства в размере 441000 руб. ООО «Изи мани» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи № 173к-н/07 от 11.07.2013, 85790 руб. ООО «Страховая компания «Факел» в счет оплаты страховой премии по программе страхование жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора, и 28567 руб. ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО по полису № АКк 60/2013/01-02/30039 от 11.07.2013.

Согласно графику платежей Клешков С.В. обязался в счет погашения задолженности вносить ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 13 970 руб. /л.д.25-26/.

Как следует из уведомления, направленного банком 27.11.2015 Клешкову С.В., ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/30039 от 11.07.2013, в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, установив срок возврата кредита – 11 марта 2021 включительно и процентную ставку за пользование кредитом в размере 5,9 % годовых /л.д.27, 28-30/.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик неоднократно нарушал график платежей, допуская просрочку уплаты ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") (далее Условия предоставления кредита), банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором /л.д.38-36/.

Как следует из пункта 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д.48/.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в общей сумме 574011 руб. 24 коп. /л.д.49-50/.

Ответа на требование банка материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Клешкова С.В. по кредитному договору по состоянию на 24.01.2018 составляет 724498 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 506186 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов – 40175 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 13.12.2016 по 24.01.2018 – 129101 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 12.01.2016 по 24.01.2018 – 49076 руб. 09 коп. /л.д.10-15/.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства, условия заключенного кредитного договора и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Клешкова С.В. задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/30039 от 11.07.2013 в заявленной сумме.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.2.3 договора банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, при возникновении просроченной задолженности по кредиту.

По сведениям ГИБДД транспортное средство «Chrysler Town Country», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********, с 18.07.2013 года по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика Клешкова С.В. /л.д.78/.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.

В соответствии с п. 3.2.9. договора в случае предъявления искового заявления о взыскании задолженности по кредиту и (или) обращения взыскания на предмет залога банк вправе указать в исковом заявлении иную (в том числе рыночную) цену, отличную от предусмотренной в п. 6.1 договора стоимость предмета залога, для определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Заявив требование об обращении взыскания на заложенного имущество, банк не просил установить начальную продажную стоимость предмета залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Суд учитывает, что согласно Методическим рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16445 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Клешкова Сергея Викторовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/30039 от 11.07.2013 года в размере 724498 рублей 92 копейки, состоящую из суммы основного долга - 506186 рублей 17 копеек, задолженности по уплате процентов – 40175 рублей 13 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с 13.12.2016 по 24.01.2018 – 129101 рублей 92 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 12.01.2016 по 24.01.2018 – 49076 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16445 рублей, всего 740943 (семьсот сорок тысяч девятьсот сорок три) рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенноеимущество – автомашину «Chrysler Town Country», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********, г.р.з. ********, ПТС ********, синего цвета.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова