Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2018 ~ М-583/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием истца Анциферова Р.К. и ее представителя – Лященко О.Г. (по нотариальной доверенности),

ответчика Вилинская Л.А. и ее представителя Батуевой М.Д. (по нотариальной доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Р.К. к Вилинская Л.А. , Богданов (Вилинский) А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анциферова Р.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Вилинская Л.А. , обосновывая свои требования тем, что по договору купли-продажи от 24.11.2015 она приобрела у Богданов (Вилинский) А.А. автомобиль <данные изъяты> Поскольку приобретенный автомобиль нуждался в ремонте, ею были приобретены запасные части и материалы для покраски автомобиля на общую сумму 36 990 руб. Кроме этого истцом также понесены расходы в сумме 14 000 руб. по оплате работ по установке запасных частей, покраске и кузовных работ. Решением Шарыповского городского суда от 08.06.2016 по требованию Вилинская Л.А. вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным. Решением Шарыповского городского суда от 12.09.2016 при разделе совместно нажитого имущества Богданов (Вилинский) А.А. и Вилинская Л.А. указанный автомобиль был передан в собственность Вилинская Л.А. , фактически автомобиль во владение последней перешел 18.10.2016. Поскольку в декабре 2015 года истцом, как собственником автомобиля в тот период времени, понесены расходы по ремонту и покраске указанного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика Вилинская Л.А. в качестве полученного неосновательного обогащения 50 990 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб. и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Анциферова Р.К. поддержала иск по тем же основаниям, на его удовлетворении настаивала, суду пояснила, что в ноябре 2015 года приобрела у Богданов (Вилинский) А.А. (Вилинского) А.А. автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии, после чего в декабре понесла расходы на его ремонт, об обстоятельствах аварии в октябре 2015 года с указанным автомобилем ей ничего не известно.В течение 2016 года Богданов (Вилинский) А.А. (Вилинский) с её согласия управлял указанным автомобилем несколько раз. Деньги за возращенный автомобиль по решению суда от 08.06.2016 по взаимной договоренности Богданов (Вилинский) А.А. (Вилинский) ей не вернул.

В судебном заседании представитель истца Анциферова Р.К. – Лященко О.Г. (по нотариальной доверенности) поддержал иск по тем же основаниям, просил суд взыскать с ответчика Вилинская Л.А. , как владельца транспортного средства в качестве полученного неосновательного обогащения 50 990 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб. и уплаченную госпошлину в пользу истца, исковых требований к ответчику Богданов (Вилинский) А.А. сторона истца не имеет.

Определением суда от 24.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчикапривлечен Богданов (Вилинский) А.А. (до перемены фамилии 11.04.2017 - Вилинский).

Ответчик Богданов (Вилинский) А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании 20 августа 2018 года иск не признал, суду пояснил, что их с Вилинская Л.А. брачные отношения были прекращены в сентябре 2015 года, после чего они вместе не проживали. Воктябре 2015 года он на автомобиле <данные изъяты> попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: был разбит передний бампер, фары, рамка радиатора, замяло два передних крыла и капот, авария в ГАИ не оформлялась по взаимному согласию участников. В ноябре 2015 года он продал указанный автомобиль в аварийном состоянии своей знакомой Анциферова Р.К. за 30 000 руб., о чем Вилинская Л.А. в известность не ставил. После того как Анциферова Р.К. отремонтировала указанный автомобиль в декабре 2015 года за свой счет, он с её согласия управлял указанным автомобилем в течение 2016 года несколько раз. С июня 2016 года он фактически стал проживать с Анциферова Р.К. , у них родился совместный ребенок в 2017 году, а по решению суда от 12.09.2016 автомобиль <данные изъяты> при разделе их совместного имущества в отремонтированном виде достался его бывшей супругеВилинская Л.А.

Ответчик Вилинская Л.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, чтопоскольку с сентября 2015 года она с Богданов (Вилинский) А.А. фактически вместе не проживали, автомобилем <данные изъяты> до октября 2016 года фактически пользовался Богданов (Вилинский) А.А. В октябре 2016 года по решению суда от 12.09.2016 она забрала со скандалом автомобиль <данные изъяты> у Анциферова Р.К. , которая не отдавал ключи и документы от автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у неё.

В судебном заседании представитель ответчика Вилинская Л.А. – Батуева М.Д. (по нотариальной доверенности) в судебном заседании пояснила, что доказательств аварии с участием автомобиля <данные изъяты>, которая якобы произошла в октябре 2015 года, до продажи указанного автомобиляАнциферовой в материалы дела не представлены, доказательств аварийности автомобиля на момент приобретения 24.11.2015 года Анциферовой у Богданов (Вилинский) А.А. также не имеется.Кроме этого соответчик Богданов (Вилинский) А.А. является лицом, заинтересованном в исходе дела в пользу истицы Анциферовой, поскольку он является её сожителем, а также отсутствие требований Анциферовой к нему. Кроме этого с сентября 2015 года по октябрь 2016 года спорным автомобилем фактически пользовался соответчик Богданов (Вилинский) А.А. , Вилинская Л.А. автомобилем не пользовалась, о его аварийности и последующем ремонте в известность Богданов (Вилинский) А.А. не ставилась. Копии товарных чеков без кассовых чеков, представленных суду, не могут являться достоверными доказательствами необходимости приобретения истицей запасных частей и зимних колес «Бриджстоун» к спорному автомобилю.Указанные факты в своей совокупности говорят о недобросовестности истицы Анциферовой и соответчика Богданов (Вилинский) А.А. , заинтересованных в исходе гражданского дела в пользу Анциферовой, в пользовании своими гражданскими правами, то есть в злоупотреблении правом. Просила суд отказать в судебной защите истице в её требованиях к ответчикуВилинская Л.А. , как недобросовестной стороне иска, а также на основании того, что ничем не подтверждены утверждения истицы об аварийности приобретенного ею автомобиля, а также о его отличном состоянии и неиспользовании после ремонта, поскольку доводы иска не основаны на доказательствах.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Шарыповского городского суда от 08.06.2016 по делу по иску Вилинская Л.А. к Богданов (Вилинский) А.А. и Анциферова Р.К. о признании недействительной сделки купли-продажи, в период брака с Вилинская Л.А. Богданов (Вилинский) А.А. (Вилинский) А.А. по договору купли-продажи от 25 июня 2015 года приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи и данных карточки учета транспортных средств.

24 ноября 2015 года Богданов (Вилинский) А.А. без согласования с Вилинская Л.А. произвел отчуждение указанного автомобиля, продал его по договору купли-продажи Анциферова Р.К. , о чем был заключен договор в письменной форме. В тот же день автомобиль был передан покупателю АнцифировойР.К.

Из пояснений ответчика Богданов (Вилинский) А.А. в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты> был передан Анциферова Р.К. в аварийном состоянии, поскольку в октябре 2015 года он на указанном автомобиле попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: был разбит передний бампер, фары, рамка радиатора, замяло два передних крыла и капот, авария в ГАИ не оформлялась по взаимному согласию участников ДТП.

Из пояснений истца Анциферова Р.К. в судебном заседании следует, что об обстоятельствах ДТП она узнала со слов Богданов (Вилинский) А.А. , при оформлении договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года о наличии механических повреждений у автомобиля стороны не указывали. Поскольку приобретенный автомобиль нуждался в ремонте, ею были приобретены запасные части и материалы для покраски автомобиля на общую сумму 36 990 руб., также понесены расходы в сумме 14 000 руб. по оплате работ по установке запасных частей, покраске и кузовных работ.

Названным решением Шарыповского городского суда от 08.06.2016 на нее была возложена обязанность передатьБогданов (Вилинский) А.А. спорный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2016 года.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что после ремонта автомобиля, Анциферова Р.К. автомобилем сама не управляла, в течение 2016 года Богданов (Вилинский) А.А. (Вилинский) фактически пользовался спорным автомобилем, принадлежащим Анциферова Р.К. , в отсутствие возражений с её стороны. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово от 08 марта 2016г., постановлением Шарыповского районного суда от 03 ноября 2016 года, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решением Шарыповского городского суда от 12.09.2016 при разделе совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты> был передан в собственность Вилинская Л.А. с взысканием денежной компенсации в пользу Богданов (Вилинский) А.А. Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

Из пояснений ответчика Вилинская Л.А. и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что при получении спорного автомобиля в октябре 2016 года по решению суда от 12.09.2016, истец Анциферова Р.К. ключи от автомобиля не отдавала, сам автомобиль имел незначительные вмятины, капот не открывался, колеса были изношены, краска на кузове местами была облуплена.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, исходя из характера спорного правоотношения и с учетом распределенного судом бремени доказывания по настоящему делу, истцу необходимо доказать факт произведения неотделимых улучшений спорного автомобиля в период добросовестного владения им, а также размер увеличения стоимости имущества, в результате таких вложений.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана как аварийность и необходимость проведения ремонта автомобиля, так и стоимость ремонта, заявленная истцом в качестве размера неосновательного обогащения, поскольку не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость произведенного им ремонта.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих: приобретение запасных частей и материалов для покраски автомобиля представлены товарные чеки от 30.11.2015 продавца ИП ФИО13; расходы по оплате работ по установке запасных частей, покраске и кузовных работ квитанция к заказ-наряду от 14.12.2015 и акт выполненных работ от 14.11.2015 ИП ФИО14

Вместе с этим, представленные истцом товарные чеки и квитанции таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что названные расходы, в том числе по замене деталей, указанных в исковом заявлении, производились истцом именно в связи с ремонтом спорного автомобиля, и именно в объеме, указанном в иске.

Так, товарные чеки от 30.11.2015 не содержат сведений о количестве и конкретной цене краски, шпатлевки, грунтовки, растворителя, салфеток, а также сведений о спецификации зимней резины (размере и иных характеристиках), приобретенной именно для спорного автомобиля <данные изъяты>, а не иного другого.

Кроме этого, представленные истцом документы не содержат сведений о том, что заказчику Анциферова Р.К. возвращены оригинальные детали автомобиля, в том числе капот, крылья, бамперы, демонтированные при ремонте, стоимость которых, в любом случае, подлежала исключению из суммы неосновательного обогащения, на получение которой претендует истец.

Доводы истца Анциферова Р.К. и ответчика Богданов (Вилинский) А.А. об аварийном состоянии автомобиля <данные изъяты> на момент передачи по договору купли-продажи о 24.11.2015, опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 14 декабря 2015 года № 5-399/2015, согласно которому Богданов (Вилинский) А.А. (Вилинский) А.А. 21 ноября 2015г. управлял на <адрес> спорным автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из решения суда от 08.06.2016 года также следует, что при рассмотрении гражданского дела Анцифирова Р.К. не заявляла об аварийном состоянии приобретенного автомобиля или о том, что автомобиль был отремонтирован за ее счёт, после чего стоимость автомобиля увеличилась.

Из решения суда от 12.09.2016 года также следует, что при рассмотрении гражданского дела Богданов (Вилинский) А.А. при разделе имущества, заявлял лишь о заниженной рыночной стоимости спорного автомобиля и его аварийности на момент рассмотрения дела, не указывая о наличии улучшений автомобиля, произведенных Анциферова Р.К.

В материалах дела отсутствуют, а стороной истца не представлено доказательств, на основании которых возможно сделать достоверный вывод о состоянии спорного автомобиля на момент его передачи истцу Анциферова Р.К. и после возвращения данного имущества ответчику Вилинская Л.А. ,что исключает возможность оценки судом улучшений автомобиля, произведенных истцом.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что с сентября 2015 года (момента прекращения брачных отношений с Вилинская Л.А. ) по октябрь 2016 года спорным автомобилем фактически пользовался Богданов (Вилинский) А.А. Указанное также подтверждается решением суда от 08.06.2016, согласно которому на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ответчик Анциферова Р.К. располагала информацией о семейном положении Богданов (Вилинский) А.А. и осознавала онесогласииВилинская Л.А. на совершение сделки купли-продажи автомобиля, а также пояснениями сторон о том, что Богданов (Вилинский) А.А. в течение 2016 года с согласия Анциферова Р.К. неоднократно управлял спорным автомобилем, а с июня 2016 года он фактически стал проживать с Анциферова Р.К. , у них родился совместный ребенок в 2017 году.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности истицы Анциферова Р.К. и соответчика Богданов (Вилинский) А.А. , заинтересованного в исходе гражданского дела в пользу Анциферова Р.К. , в пользовании своими гражданскими правами, то есть в злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате произведенных истцом работ, произошло увеличение стоимости принадлежащего ответчику Вилинская Л.А. автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков Вилинская Л.А. и Богданов (Вилинский) А.А. неосновательного обогащения в пользу истицы Анциферова Р.К. , а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анциферова Р.К. к Вилинская Л.А. и Богданов (Вилинский) А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Меру обеспечения иска, принятую на основании определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Вилинская Л.А. , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий:      А.А. Рудь