Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39535/2018 от 17.12.2018

Судья: Разумовский Н.Г.                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

    при секретаре Винокуровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу иску Зерновой Э. Х. к ООО «Группы компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителей ООО «Специализированный застройщик « «Группа компаний «Строительное Управление 22» Тимошевской И.П., Чистяковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зернова Э.Х. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Группа компаний «СУ 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 234, общей проектной площадью 56,6 кв.м., на 3 этаже, с номером на площадке 4, находящемся по адресу: <данные изъяты> (по проекту планировки).

Согласно п. 3.2 Договора цена договора составила 2 503 200 рублей. Истцом цена договора уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – I квартал 2016 года (<данные изъяты>).

Ответчиком обязательство по передаче объекта выполнено несвоевременно.

<данные изъяты> ответчик передал объект долевого строительства истцу, что подтверждается передаточным актом.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако ответ не был получен, требование истца в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении арифметических ошибок, исковые требования были удовлетворены частично: взыскано в пользу Зерновой Э.Х. с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 000 рублей, а всего взыскано 81000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. <данные изъяты>г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ответчика ООО «Группы компаний «Строительное Управление 22» на ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его изменения не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: квартирус условным номером 234, с общей проектной площадью 56,6 кв.м., на 3 этаже, с номером на площадке 4, находящемся по адресу: <данные изъяты> (по проекту планировки).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора, цена договора на момент подписания составляла 2 503 200 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

П. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан <данные изъяты>.

Договор долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако ответ не был получен, требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи квартиры истцу, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 116 816 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, правомерно счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в размере 50 000 рублей.

С размером неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона -27000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа, компенсации морального вреда, как о том просил апелляционной жалобе ответчик.

Довод жалобы о том, что истец, подписывая акт приема квартиры, указала на отсутствие претензий, в том числе и по срокам передачи квратиры, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку п.2.4 Договора предусмотрен срок окончания строительства 1 квартал 2016г.(но не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения), изменения в договор стороны не вносили, дополнительное соглашение об изменении условий договора не заключали, в связи с чем оснований к отказу во взыскании неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное Управление 22» - без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи