Решение по делу № 2-751/2012 ~ М-740/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-751/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 год г. Ершов

Ершовский районный суд (01) Саратовской области

в составе:

председательствующего судьи Ж.Г. Лукьяновой

при секретаре Саркисян М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.А. к ООО Коммерческий банк <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части,

у с т а н о в и л:

М.В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на сумму <данные изъяты> на срок 48 месяцев. Сумма кредита им была получена в день подписания кредитного договора. Погашение долга производилось в соответствии с графиком погашения, путем внесения денежных средств на лицевой счет согласно реквизитам, указанным в графике платежей. Однако, он в ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца допустил просрочку платежа. Всего он внес в счет погашения долга по кредитному договору <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении расчета задолженности. После получения расчета по задолженности он обнаружил, что суммы, перечисляемые в счет погашения задолженности, распределялись ответчиком с нарушением действующего законодательства. Согласно п.5.4 суммы, поступившие на лицевой счет, распределялись следующем порядке :в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с Условиями и Предложением; во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита; в третью очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита; в четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с Условиями и предложением; в седьмую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением; в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с Заемщика Задолженности по кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения). Однако, данное условие договора противоречит действующему законодательству. Просит признать п.5.4 кредитного договора недействительным, взыскать незаконно взысканную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признать незаконными увеличение Ответчиком неустойки в одностороннем порядке до 0,5% на просроченную сумму основного долга после ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,7% на просроченную сумму основного долга, уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с Истца по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, зачесть суммы взысканные с Ответчика в пользу Истца по настоящему делу, за исключением расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу по Кредитному договору.

Впоследствии исковые требования истец М.В.А. уточнил и просит признать недействительным п. 5.4. Условий соглашения о кредитовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными условия Кредитного договора № в части ежемесячного начисления комиссии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу Истца незаконно взысканную комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, признать соглашение ООО КБ <данные изъяты> и М.В.А. о неустойке за просрочку платежа в погашение кредита незаключенным, взыскать списанную сумму со счета истца в погашение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца в счет погашения неустойки) в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за списанные суммы в счет погашения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с Ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, зачесть суммы, взысканные с ответчика, за исключением расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец М.В.А. не явился. О дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М.В.А. – ФИО3 исковые требования поддержала и просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО Коммерческий банк <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признает и просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.А. и КБ <данные изъяты> ООО был заключен договор предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобиля № на сумму <данные изъяты> под 16% годовых, срок кредита 48 месяцев.

Согласно п. 5.4. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях… /ф.3-029/ суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и /или/ списанные банком со счета в соответствии с настоящими условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату комиссий в следующем порядке:

в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с Условиями и Предложением;

во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита;

в третью очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита;

в четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком;

в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком;

в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с Условиями и предложением;

в седьмую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с Условиями и Предложением;

в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с Заемщика Задолженности по кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения).

Однако данное условие договора противоречит действующему законодательству.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от.. . года N 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафа, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно абз. 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований но денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, комиссии или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным

Анализируя нормы приведенных законодательств, суд полагает, что соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения требований, которые установлены ст. 319 ГК РФ.

Об этом же свидетельствует положение части 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, заключаемые договора с клиентами являются типовыми, как в данном случае, с заранее определенными условиями, а значит, физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание.

Следовательно, включенные в пункт 5.4 упомянутого кредитного договора условия, ущемляют установленные законом права истца М.В.А. как потребителя.

Согласно выписки лицевого счета М.В.А. и расчета, предоставленного истцом, с лицевого счета М.В.А. списана сумма штрафа <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма комиссии <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства списаны банком незаконно.

В силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В опровержение данного расчета ответчик свой расчет не представил и не оспаривает данный расчет, ссылаясь на правомерное списание денежных средств со счета заемщика на погашение штрафа и комиссий за нарушение последним сроков графика платежей.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, установив неправомерность списания денежных средств со счета заемщика, находит возможным, вынести решение о возврате незаконно уплаченного штрафа и комиссии применительно к пункту 3 ст. 1103 ГК РФ.

Далее, поскольку п.5.4. кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и штрафных процентов является недействительным, в силу его ничтожности, суд считает, что законных оснований для взимания данных платежей у ответчика не имелось, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истцом денежной суммой в счет указанного платежа и поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, списанной неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> согласно предоставленного расчета.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами списанной комиссии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> согласно предоставленного расчета.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не состоятельны.

Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, то течение срока исковой давности, должно исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, списание ответчиком денежных средств в виде штрафных санкций и комиссии в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, фактически является неосновательным обогащением, а к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, применяются положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец М.В.А. узнал о списании перечисляемых денежных средств в счет комиссии и штрафа при получении выписки по счету в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он. узнал о нарушении своих прав с данного времени. Поэтому срок исковой давности М.В.А. не пропущен.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условие, ущемляющее права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования, М.В.А. были причинены нравственные страдания. С учетом личности истца М.В.А., степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией о том, что предусмотренная договором очередность погашения задолженности, согласно п.5.4 Условий, незаконна.\л.д.21-23\ Банк требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец М.В.А. при подаче иска о защите прав потребителя законом от уплаты госпошлины была освобождена, заявленные требования удовлетворены, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию госпошлина. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы об оплате истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление М.В.А. к ООО Коммерческий банк <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.4. Условий соглашения о кредитовании

кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать соглашение ООО КБ <данные изъяты> и М.В.А. о комиссии с ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ООО Коммерческий банк <данные изъяты> в пользу М.В.А. комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Коммерческий банк <данные изъяты> в пользу М.В.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Признать соглашение ООО КБ <данные изъяты>" и М.В.А. о неустойке за просрочку платежа в погашение кредита незаключенным.

Взыскать с ООО Коммерческий банк <данные изъяты> в пользу М.В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Коммерческий банк <данные изъяты> в пользу М.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за списанные суммы в счет погашения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Коммерческий банк <данные изъяты> в пользу М.В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Коммерческий банк <данные изъяты> в пользу М.В.А. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Коммерческий банк <данные изъяты> в пользу М.В.А. штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 1 месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Ж.Г. Лукьянова