Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9438/2021 ~ М-8568/2021 от 06.09.2021

                                                                                                                                № 2-9438/2021

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                          Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Типакову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 424200 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 7442 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

Истец в лице представителя в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Йаваш З.А. и находящегося под ее управлением, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс» и находящегося под управлением Типакова И.С., в результате которого транспортному средству Фольксваген Поло причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан Типаков И.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 55).

На момент ДТП Типаков И.С. управлял автомобилем ....., на основании договора проката транспортного средства от 28.12.2018 г., заключенного с ООО «Альянс» (л.д. 87-91).

Из указанного договора следует, что он заключен на период с 28.12.2018 г. по 28.12.2019 г., арендатор обязался нести ответственность за сохранность имущества, в случае утраты или повреждения имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненные ущерб убытки, включая упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

         Согласно заключению независимой экспертизы Независимого экспертно-аналитического центра «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло в результате полученных в ДТП от 01.04.2019 г. повреждений составила 424200 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Таким образом, поскольку факт вины Типакова И.С. в вышеуказанном ДТП установлен, на момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло находился в его правомерном владении, законом на него возложено обязательство по возмещению причиненных им ООО «Альянс» убытков.

         При этом при определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертизы Независимого экспертно-аналитического центра «СК-Оценка», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ООО «Альянс» ущерба от ДТП в сумме 424200 руб. с Типакова И.С. как с непосредственного причинителя вреда имуществу общества.

      Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 7442 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

           Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. 00 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ООО «Альянс» к Типакову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба -удовлетворить.

Взыскать с Типакова Ильи Сергеевича в пользу ООО «Альянс» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 424200 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 7442 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                               С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 29.10.2021 г.