Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6150/2019 ~ М-5799/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-6150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года              г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубенской ФИО9, Грушиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что они являются собственниками (общедолевыми, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности каждая) <адрес>.

14.07.2019 года в квартире истцов произошел залив, в результате чего вода просочилась в квартиру истца во все комнаты.

Истец полагает, что ответственным за залив квартиры является управляющая компания ООО «ЕДС-Щелково», которая, фактически занималась управлением МКД, расположенным по вышеуказанному адресу, игнорировала обращения жильцов кв. № и не проводила необходимый ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно Акта залива квартиры от 13.08.2019 года, причина залива квартиры истца указана как «течь сварочного шва на трубопроводе ГВС».

Вследствие указанного бездействия истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества, находящегося в квартире.

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2019 года, выполненному АНО «ЦСЭ «Норма», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 164 643, 28 рубля, при этом затраты на услуги оценщика составили 6 000 рублей.

На досудебную претензию, направленную истцами в адрес ответчика, ответа не последовало.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в их пользу (соразмерно долям в праве общей долевой собственности):

ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 164 643, 28 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 6 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"

расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 670 рублей.

Истец - Дубенская Ю.О.требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец – Гришина И.О. не явилась, извещена.

Ответчик – ООО «ЕДС-Щелково» требования не признала. Просила в иске отказать.

Третье лицо – Исакова Л.П. не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, с учетом опроса эксперта АНО «Экспертный центр «Юнион» ФИО11 оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что являются собственниками (общедолевыми, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности каждая) <адрес>.

14.07.2019 года в квартире истцов произошел залив, в результате чего вода просочилась в квартиру истца во все комнаты.

Истец полагает, что ответственным за залив квартиры является управляющая компания ООО «ЕДС-Щелково», которая, фактически занималась управлением МКД, расположенным по вышеуказанному адресу, игнорировала обращения жильцов кв. № и не проводила необходимый ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно Акту залива квартиры от 13.08.2019 года, причина залива квартиры истца указана как «течь сварочного шва на трубопроводе ГВС».

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2019 года, выполненному АНО «ЦСЭ «Норма», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 164 643, 28 рубля, при этом затраты на услуги оценщика составили 6 000 рублей.

На досудебную претензию, направленную истцами в адрес ответчика, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертный центр «ЮНИОН».

Из заключения экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» следует, что залив квартиры истца произошел по причине образования течи сварочного шва на стыке стояка ГВС и отвода, предназначенного для полотенцесушителя в помещении санузла кВ. 101.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на июль 2019 года, составляет 96758, 20 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключении, проведенном по данному гражданскому делу, поддержал эксперт АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» ФИО5, опрошенный в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение АНО «Экспертный центр «Юнион» является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты АНО «Экспертный центр «Юнион» были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов АНО «Экспертный центр «Юнион» в судебном заседании не оспорено, обоснованных и мотивированных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов АНО «Экспертный центр «Юнион» в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении вопроса о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, произошедшего 14 июля 2019 года, полагает верным руководствоваться заключением экспертов АНО «Экспертный центр «Юнион», в связи с чем признает размер ущерба, причинный имуществу истцов в результате залива, равным 96 758, 20 рублям, в связи с чем с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Дубенской Ю.О. и Грушиной И.О. подлежит взысканию по 48 379, 10 рублей.

Рассматривая требования истцов о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку истцы оплачивали в ООО «ЕДС-Щелково» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ООО «ЕДС-Щелково» исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого истца до 3000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием произвести ремонт, выплате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки (штрафа), суд полагает верным взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу каждого истца штраф в размере 24 189 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты данных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы, а именно: 3600 рублей (в пользу Дубенской Ю.О.) - расходы по оплате досудебной экспертизы, 2 377, 04 рублей (в пользу каждого истца) – расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Дубенской ФИО12, Грушиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубенской ФИО14, Грушиной ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» в пользу Дубенской ФИО16 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48 379, 10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 3600 рублей; штраф, предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 24 189 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 374, 04 рубля, в остальной части превышающие взысканные суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» в пользу Грушиной ФИО17 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48 379, 10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф, предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 24 189 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 374, 04 рубля, в остальной части превышающие взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова