Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 ~ М-64/2020 от 14.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

р.п. Варгаши

Курганской     области                                                                         2 июня 2020 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» к Зыкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройКонтроль» обратилось в суд с иском к Зыкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что по вине ответчика 29.01.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца Киа Соренто, государственный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Зыков Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер № На момент ДТП автогражданская ответственность Зыкова Д.А. не была застрахована. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу, составил 80 121,20 руб. Просило взыскать с Зыкова Д.А. денежные средства в размере 80 121,20 рублей, госпошлину в сумме 2 604 рублей, стоимость услуг эксперта - 3 500 руб., услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 164 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Зыков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

    Третьи лица С.Ф.А., З.А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 29.01.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зыкова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и водителя Р.О.Ю., управлявшего автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак №

    Как видно из административного материала № 378 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Зыков Д.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль КИА Соренто, принадлежащий ООО «СтройКонтроль», после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    Производство по делу об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении Зыкова Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 04.02.2020).

    За нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 05.02.2020 Зыков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Соренто были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, накладки бампера.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак № является истец ООО «СтройКонтроль».

    По сведениям ГИБДД УМВД России г. Кургана автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № состоял на регистрационном учете ГИБДД до 20.03.2020, собственником автомобиля значилась С.Ф.А. 20.03.2020 указанное транспортное средство по заявлению последней снято с регистрационного учета.

    В материалах дела имеются сведения о том, что 15.09.2018 между С.Ф.А. и З.А.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

    Из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении 45 ОЕ 123932 от 03.02.2020 следует, что автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № которым управлял ответчик Зыков Д.А., принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2020.

    Согласно объяснениям ответчика и его супруги З.А.Ж, собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, является Зыков Д.А.

    В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Тот факт, что на момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым он управлял, был зарегистрирован за С.Ф.А., не имеет правового значения для разрешения спора.

    Из содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

    Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102 являлся ответчик Зыков Д.А. Его право собственности на данное транспортное средство никем в судебном заседании не оспорено.

    Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Зыкова Д.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    По информации с официального сайта РСА сведения о заключении договоров страхования со страхователем Зыковым Д.А. в базе данных отсутствует.

    Таким образом, риск гражданской ответственности виновника ДТП Зыкова Д.А. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО. Данный факт ответчиком не оспаривался.

    В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Принцип полного возмещения убытков также установлен ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, Зыков Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником указанного автомобиля и управлял им на законном основании, в связи с чем, на него, как на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

    Истец ООО «СтройКонтроль» просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 80 121,20 руб., включающий стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и величину утраты товарной стоимости.

    В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 0602-20 от 11.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 70 456,20 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 665 руб. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

    Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и выводы. Не согласиться с заключением эксперта у суда оснований не имеется.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Согласно п. 5 Постановления при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 Гражданского кодекса РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Как разъяснено в п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, может быть учтена полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного подтверждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Ответчиком не представлено доказательств, что размер ущерба составляет меньшую сумму, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, в связи с чем, с Зыкова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в полном объеме.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    Исходя из общих принципов возмещения убытков, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе: утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и, соответственно, подлежит взысканию с ответчика.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает необходимым взыскать с ответчика Зыкова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 70 456,20 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 9 665 руб., всего - 80 121,20 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование понесенных судебных расходов ООО «СтройКонтроль» представлен договор № 043/20 от 12.02.2020, заключенному между истцом и ИП Севериным А.С. об оказании юридической помощи, заключающейся в консультировании, изучении материалов и представлении интересов в суде в качестве представителя истца по настоящему делу (п. 1). Стоимость услуг представителя согласно п. 3 Договора составила 10 000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 29 от 12.02.2020.

    Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает незначительную степень сложности спора, а также объем выполненной представителем работы: составление искового заявления и направление его в суд. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

    Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работе.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 3 500 руб. (платежное поручение № 27 от 12.02.2020), почтовые расходы в сумме 164 руб. (кассовые чеки № 00027 от 12.02.2020, № 00001 от 13.02.2020), расходы по уплате госпошлины в сумме 2 604 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» к Зыкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зыкова Д. А., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» в счет возмещения материального ущерба – 80 121,20 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 500 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 604 руб., почтовые расходы - 164 руб., всего - 91 389 (Девяносто одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        И.В. Столбов